Приговоры по делу № 1-164/2017 от 03.04.2017

Дело <№>                             Стр. 7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пиялкина И.С.,

защитника – адвоката Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиялкина И. С., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, работающего штукатуром у ИП Г.А.А., в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Приморским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <Дата>,

находящегося на под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиялкин совершил две кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, одну из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, другую – в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Пиялкин, вступив в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), на совершение тайного хищения чужого имущества, <Дата> в период времени с 20 часов до 21 часа совместно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный возле ... в г. Архангельске, откуда тайно похитил снегоход «Ямаха Викинг» стоимостью 320 000 рублей, автоприцеп стоимостью 45 000 рублей с государственным регистрационным знаком «<№> и брезентовый тент стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 370 000 рублей, то есть в крупном размере

Кроме того, Пиялкин, вступив в предварительный сговор с иным лицом на совершение тайного хищения чужого имущества, <Дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут совместно с иным лицом умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии 300 метров от ... в г. Архангельске, откуда тайно похитил четыре колеса «Кама Евро 228» стоимостью 10 000 рублей за каждое, подкатной домкрат стоимостью 3 500 рублей, клиновой домкрат «МК-4» стоимостью 20 000 рублей, электрическое точило стоимостью 3 500 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 2 000 рублей, ручную лебедку стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Подсудимый Пиялкин признал свою вину в совершении преступлений, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что в <Дата> обнаружил пропажу из гаража снегохода с прицепом и с тентом. Впоследствии снегоход был обнаружен в ....

Факт отсутствии указанного имущества в гараже возле ... в г. Архангельске, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Пиялкина, данные им на предварительном следствии, согласно которым <Дата> около 20 часов он договорился со С. о хищении снегохода на автоприцепе, которые хранятся в гараже на бывшей работе С. (хлебопекарне), а после чего отбуксировать снегоход на автомашине Пиялкина на дачу последнего и продать. После чего они поехали к гаражу, где Пиялкин металлической трубой сорвал замок с двери гаража. Вдвоем со С. они закрепили прицеп со снегоходом к автомобилю и отвезли на дачу Пиялкина в <***> прицеп затем вывезли в район воинского стрельбища, а государственный знак с него выбросили. Через несколько дней Пиялкин продал снегоход своему знакомому Свидетель №2, для чего на заказанном автомобиле «Газель» привез его в гараж к Свидетель №2. Полученные от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей они поделили со С. пополам (т. 1 л.д. 89-93, 195-198).

Свои показания Пиялкин подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 94-100).

Свидетель №4 дал в судебном заседании аналогичные показания и пояснил, что действительно они с Пиялкиным заранее договорились на хищение имущества из гаража рядом с хлебопекарней, где он работал ранее.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в вечернее время <Дата> ее муж Свидетель №4 дома не находился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в декабре 2016 года он приобрел у Пиялкина снегоход за 50 000 рублей, который продал незнакомому мужчине по имени Николай вместе с тентом (т. 1 л.д. 58-60).

Впоследствии снегоход «Ямаха Викинг» был обнаружен и изъят в ..., что подтверждается протоколом обыска и показаниями свидетеля Свидетель №3, приобретшего данный снегоход в 20-х числах декабря 2016 года у незнакомого ему мужчины по имени Николай (т. 1 л.д. 63-64, 66-67).

При осмотре снегохода «Ямаха Викинг» обнаружено совпадение идентификационного номера двигателя с номером, указанным в документах на снегоход, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, прицеп был обнаружен в 100 метрах от ... в г. Архангельске (т. 1 л.д. 22-26).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пиялкина в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение из гаража потерпевшего, являющегося местом для хранения имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Пиялкина согласуются с показаниями С., свидетелей С., Свидетель №2, протоколами следственных действий.

О наличии преступного сговора на совершение преступления в судебном заседании пояснил сам подсудимый, об этом также свидетельствует характер и последовательность его и иного лица действий, последующее распределение денежных средств от продажи похищенного.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается договором купли-продажи, товарными чеками и справками о стоимости имущества (т. 1 л.д. 40-42, и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение ущерба в размере 1 000 рублей – стоимость государственного регистрационного знака <№>, поскольку государственный регистрационный знак выдается на основании заявления владельца транспортного средства и на зарегистрированные транспортные средства, а в случае снятия с регистрации транспортных средств государственный регистрационный знак сдается в регистрационное подразделение, следовательно, собственностью потерпевшего он не является.

С учетом изложенного, а также изложенной государственным обвинителем в прениях сторон позиции об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует действия Пиялкина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, <Дата> он обнаружил, что на двери его гаража отсутствует дверной замок, а из гаража пропало имущество: четыре колеса, два домкрата, электрическое точило, автомобильный пылесос и ручная лебедка. Накануне вечером он закрывал замок гаража (т. 1 л.д. 118-121).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Пиялкина, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №4, с которым он поддерживает дружеские отношения. <Дата> в вечернее время они катались со С. на автомобиле с целью отыскания гаражей, из которых можно похитить имущество. Возле ... в г. Архангельске они заметили гараж, навесной замок на котором был в открытом положении. Сняв замок, они со С. зашли в гараж, в нем находился автомобиль «Шевроле-Нива». Из гаража они похитили четыре колеса, два домкрата, ручную лебедку, автомобильный пылесос и электрическое точило. После он предложил купить точило, лебедку и колеса Свидетель №2, а подкатной домкрат продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 178-180, 195-198).

Свои показания Пиялкин подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 181-185).

Свидетель №4 дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что похищенное имущество привезли на дачу Пиялкина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, во второй половине декабря он приобрел у Пиялкина четыре колеса на летней резине, электрическое точило и ручную лебедку (т. 1 л.д. 126-127).

Указанное имущество было изъято у Свидетель №2 в ходе выемки и осмотрено следователем (т. 1 л.д. 129-131).

В ходе обыска в жилище Пиялкина по адресу: Архангельская область, ... были изъяты автомобильный пылесос и клиновый домкрат (т. 1 л.д. 135-139).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пиялкина в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справками о стоимости имущества (т. 1 л.д. 122-125).

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение из гаража потерпевшего, являющегося местом для хранения вещей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Пиялкина согласуются с показаниями С., потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, протоколами следственных действий.

Наличие преступного сговора с иным лицом Пиялкин не отрицал, об этом также свидетельствуют характер и последовательность их действий, распределение денежных средств от продажи похищенного.

По смыслу закона,    при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суда следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено, в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 является пенсионером, получает пенсию в размере 33 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей ежемесячно, в связи с чем причиненный ему ущерб в размере 73 000 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пиялкина по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Пиялкин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пиялкина и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких.

Пиялкин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 228, 230-235), трудоустроен в должности штукатура у ИП Г.А.А., имеет малолетнего ребенка, 2017 года рождения.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 226, 227).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Пиялкин характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (т. 2 л.л. 29, 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что исправление Пиялкина и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст Пиялкина, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, а также требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Пиялкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- снегоход, автоприцеп, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, товарный и кассовый чеки, свидетельство о регистрации автоприцепа – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться ими (т. 1 л.д. 43, 46, 47, 73, 74);

- четыре колеса, электрическое точило, лебедку, домкрат клиновый, автопылесос – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2 и разрешить распоряжаться ими (т.1 л.д. 146, 147-148).

Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Пиялкину юридической помощи по назначению:    

    - в ходе предварительного расследования в размере 7 012 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 44, 46),

    - в судебном заседании (за ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 3 740 рублей,    

    всего в размере 10 752 рубля 50 копеек, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Пиялкин не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Пиялкина И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (Девять) месяцев,

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пиялкину И.С. наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбывании Пиялкиным И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

а также возложить обязанность:

- четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Пиялкину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Пиялкина И.С. в пользу Потерпевший №1 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- снегоход, автоприцеп, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, товарный и кассовый чеки, свидетельство о регистрации автоприцепа – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться ими;

- четыре колеса, электрическое точило, лебедку, домкрат клиновый, автопылесос – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2 и разрешить распоряжаться ими.

Взыскать с Пиялкина И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 752 (Десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                         Н.А. Чебыкина