Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 (10-35/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья судебного участка № 33 Дело № 10-4/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Зурабян И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е.,

обвиняемого – Герасимова А.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Бикмурзиной Е.С., предоставившей удостоверение № 2287 и ордер № 21/07704 от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмеровой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым в отношении

Герасимова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который должен быть оплачен в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Выслушав позицию прокурора Денисовой М.Е., полагавшей необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

мнение обвиняемого Герасимова А.М. и его защитника - адвоката Бикмурзиной Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 11.11.2021уголовное дело в отношении Герасимова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб., который должен быть оплачен в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Полагает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, совершенное Герасимовым А.М., направлено против порядка управления, регламентирующего правила повседневного поведения всех граждан на территории Российской Федерации и подрывающие принципы законности и справедливости на территории РФ. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности преступление, совершенное Герасимовым А.М. направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в том, что оно нарушает установленный порядок поведения всех граждан на территории Российской Федерации, ущерб либо вред государству не возмещен. Кроме того, потерпевший высказал возражение против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, поскольку преступление совершено в отношении него при исполнении им своих должностных обязанностей. Действия Герасимова А.М. по перечислению денежных средств в адрес благотворительной организации не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать их направленными на заглаживание вреда, причиненного интересам обществу и государству. Полагает, что преступление против порядка управления, установленного в РФ, не подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Герасимов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании Герасимова А.М. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1, который принял их, что свидетельствует из протокола судебного заседания от дата.2021, в качестве благотворительной помощи перечислил в Общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» денежные средства в сумме 1500 рублей.

Защитником подсудимого Герасимова А.М. – адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Герасимову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимым данное ходатайство было поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, претензий к Герасимову П.В. не имеет.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Довод прокурора о том, что обвиняемым не возмещен вред, причиненный объекту криминального деяния - общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета, как гаранта обеспечения законности, суд апелляционной инстанции считает сомнительным, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ("двух объектного" преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ дата).

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор ссылается на возражения со стороны потерпевшего против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, однако, как следует из протокола судебного заседания от дата, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Герасимова А.М. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований не согласиться с тем, что обвиняемый Герасимов А.М. загладил причиненный преступлением вред.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Герасимова А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как Герасимов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется участковым положительно, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, а именно в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему, перечислил в качестве благотворительной помощи денежные средства в Общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд».

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Герасимова А.М. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Герасимова А.М. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенный Герасимову А.М. размер судебного штрафа в размере 6000 рублей определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: