Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-368/2019 от 29.01.2019

№ 2-9059/2017

№ 13-368/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2019 года                                                                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                          Беляевой С.В.,

при секретаре                                                       Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Татарова Василия Григорьевича об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда по иску Татарова Василия Григорьевича к Пилькину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Г. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, по гражданскому делу № 2-9059/2017 с Пилькина С.В. в его пользу взыскана задолженность в сумме 290890 рублей. Исполнительный лист серии ФС № 018671075, выданный 19 января 2018 года по указанному решению, им предъявлен к исполнению в ФССП России по Амурской области ОСП № 3 по г.Благовещенску (ул.Калинина,61). Исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Благовещенску под номером № 15983/18/28027-ИП от 27 февраля 2018 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Неисполнение Пилькиным С.В. обязанности по выплате присужденной ему денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В силу ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта (не вступления в законную силу) и до его реального исполнения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в принятом им Определении № 543-О-О от 22 марта 2012 года. Решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года не исполнено, мер к добровольному и своевременному исполнению принятого судом решения Пилькиным С.В. до настоящего времени не предпринято, а потому денежная сумма, которая взыскана по решению суда, подлежит индексации на основании ст.208 ГПК РФ. Расчет индексации проводится в соответствии с базовыми индексами потребительских цен Федеральной службы государственной статистики по Амурской области. Сумма долга после индексации 305284 рубля 37 копеек, из них проценты индексации составляют 14394 рубля 37 копеек. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. По статистическим расчетам покупательская способность присужденной решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года в его пользу денежной суммы к декабрю 2018 года уменьшилась на указанную сумму индексации в размере 14394 рублей. Просит взыскать с Пилькина С.В. в его пользу денежные средства в сумме 14394 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года, за период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В судебное заседание заявитель (взыскатель) Татаров В.Г., должник Пилькин С.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Татарова В.Г. о рассмотрении заявления об индексации без его участия.

В силу ч.2 ст.208 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по заявлению взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2017 года по иску Татарова В.Г. к Пилькину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с Пилькина С.В. в пользу Татарова В.Г. сумму задолженности по договору денежного займа от 187 января 2016 года в размере 279600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 рублей, итого 290890 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки HONDA FRV, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 1997, кузов № RD1-1107776, номер шасси - отсутствует, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержденного 04 марта 2015 года) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку в соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», решения судов являются обязательными по их исполнению, в том числе, и лицами, участвующими в деле, с учетом положений ч.2 ст.209 ГПК РФ, суд полагает, что с момента присуждения денежной суммы 10 ноября 2017 года у Пилькина С.В. имелась безусловная обязанность по выплате денежных средств в сумме 290890 рублей, в пользу Татарова В.Г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, Определении от 13 октября 2009 года № 1157-О-О, часть первая ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

Из доводов заявления следует, что присужденная по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2017 года денежная сумма в размере 290890 рублей Татарову В.Г. не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области материалами исполнительного производства № 15983/18/28027-ИП от 27 февраля 2018 года, из которых следует, что остаток задолженности по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 290890 рублей. Денежные средства на депозит ОСП № 2 по г.Благовещенску не поступали. Исполнительное производство не окончено.

Доказательств более раннего исполнения решения Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должником не предоставлено.

Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, решение Благовещенского городского суда вынесено 10 ноября 2017 года, за время после вынесения решения суда длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, с учетом индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об индексации взыскиваемой суммы за период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года № 35-О08-48, от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст.316 ГК РФ). Согласно Приказу Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется индексом потребительских цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Истцом представлен расчет индексации взысканной судом денежной суммы на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Амурская область).

Проверяя расчет индексации, составленный заявителем, суд находит его верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, своего расчета не представлено.

Таким образом, сумма индексации взысканных по решению суда от 10 ноября 2017 года денежных средств за период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года, составляет 14394 рубля 37 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования Татарова В.Г. об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению на сумму 14394 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Пилькина Станислава Владимировича в пользу Татарова Василия Григорьевича индексацию присужденных решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2017 года денежных сумм в размере 14394 (четырнадцати тысяч трехсот девяносто четырех) рублей 37 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                  Беляева С.В.