Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2016 ~ М-1336/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1334/2016 Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием истца                  Дорошктной Е.А.

представителя ответчика Орлова О.А.

третьего лица             Шумовского Г.В.

старшего помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда за некачественно предоставленную услугу, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дорошкина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Фирма Доктор» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда за некачественно предоставленную услугу, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 09.12.2015 она обратилась в ООО «Фирма Доктор», была осмотрена врачом травматологом-ортопедом Шумовским Г.В., который поставил ей диагноз: оперативное лечение – артроскопическое удаление мениска правого коленного сустава. Согласно договорам от 21.12.2015, 26.01.2016, 27.02.2016, заключённым с ответчиком, стоимость оказанных медицинских услуг составила ... рублей (...), которые просит взыскать с ответчика, полагая, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. В ООО «Частный врач» ей было проведено ультразвуковое исследование коленных суставов, по результатам которого дано заключение: .... За обследование 16.02.2016 ею было уплачено ... рублей. 25.02.2016 с ООО «Ваш Доктор» истица заключила договор на оказание медицинских услуг, стоимость которых составила ... рублей. Данные расходы просит также взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика причинены ей моральные страдания, которые она оценивает в сумме ... рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании, уменьшила исковые требования на ... рублей, пояснив, что претензий по порядку осуществления консультации, за которую она уплатила ООО «Фирма Доктор» указанную сумму, у нее к ответчику не имеется. Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, истец пояснила, что в октябре 2015 года проходила лечение в неврологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», врач-невролог Г. установила диагноз ..., кроме того, были жалобы на боли в правом коленном суставе, в связи с чем, врач направила на МРТ. В поликлинике по месту жительства пояснили, что в настоящее время квот на лечение нет и необходимо ждать, истица приняла решение обратиться за медицинской помощью в ООО «Фирма Доктор». При обращении в ООО «Фирма Доктор» врач Шумовский Г.В. дал рекомендацию провести операцию на правом коленном суставе, которая состоялась 14.12.2015. До операции нога «ныла», а после операции через 1,5 месяца в ноге появились рези, было больно наступать. При обращении к врачу, врач сказал, что боли после операции могут быть. Повторно операция провели 18.03.2016 в г. Мурманск.

Подтвердила, что при заключении договоров на оказание медицинских услуг была ознакомлена с тем, что имеет право проходить послеоперационное лечение бесплатно в государственном или муниципальном медицинском учреждении по месту жительства, однако согласилась на оформление листков нетрудоспособности в ООО «Фирма Доктор», заплатив ... рублей и ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал на сумму ... рублей, уплаченную истцом за проведенную операцию на коленном суставе. Представил возражения, согласно которым ответчик признает свою вину, исковые требования в сумме ... рублей, связанные с расходами истца на оперативное лечение. Подтвердил факт уплаты указанной суммы истцом.

Просил в иске на оставшуюся сумму отказать, пояснив, что 09 декабря 2015 года истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Фирма Доктор», была осмотрена травматологом-ортопедом Шумовским Г.В., установлен диагноз: «Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава» и показано оперативное лечение. Судебно-медицинской экспертизой подтверждается, что диагноз установлен верно, то есть услуга оказана качественно, в связи с чем оплата консультации в сумме ... рублей взысканию с ответчика не подлежит. На приём истица не приносила выписку по результатам лечения в неврологическом отделении, выявленное у истца заболевание, как правило, невозможно вылечить с помощью одной операции. Лечение истца проходило комплексно на основании показаний мурманских врачей, результатов МРТ и МДЦ. В результате операции у истца был удален не весь мениск. Пояснил также, что истица отказалась проходить консервативное лечение в полном объеме после проведения операции.

Истец была направлена на бесплатную консультацию к врачу в ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр», 24.11.2015 врачом С. Е.В. поставлен диагноз и показано оперативное лечение в плановом порядке, однако истец решила самостоятельно пройти платно УЗИ в ООО «Частный врач», уплатив ... рублей, и получить консультацию в ООО «Ваш доктор», уплатив ... рублей. Указал, что Дорошкина Е.А. при заключении договоров на оказание медицинских услуг была ознакомлена с тем, что имеет право проходить послеоперационное лечение бесплатно в медицинском учреждении по месту жительства (пункт 1.2), однако согласилась на оформление листков нетрудоспособности в ООО «Фирма Доктор», заплатив ... рублей и ... рублей. Данные виды медицинских услуг истец могла получить бесплатно на основании Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 21) и Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (статья 16). ООО «Фирма Доктор» не участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Не согласился с размером судебных расходов на представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, считая его завышенным. Указал, что судебные расходы взысканы быть не могут, поскольку они документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нотариально оформленные полномочия представителя, который не принимал участия в судебных заседаниях. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом справедливости и степени вины ответчика.

Третье лицо Шумовский Г.В. поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске в части исковых требований, которые не признал представитель ответчика, отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016, далее – Закон № 323-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей») мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

    В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона №323-ФЗ указано, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Статьей 10 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 18 Закона №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, исходя из приоритета обеспечения охраны здоровья граждан, законодатель предусмотрел, что ответственность медицинской организации за некачественно предоставленную услугу наступает независимо от ее организационно-правовой формы и участия в программе обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон №2300-1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону №2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2015 года Дорошкина Е.А. обратилась в ООО «Фирма Доктор» за медицинской помощью, была осмотрена травматологом-ортопедом Шумовским Г.В., который поставил диагноз: оперативное лечение – артроскопическое удаление мениска правого коленного сустава (том 1, л.д.23). Данные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом не оспариваются.

Из протокола операции №..., подписанного врачом Шумовским Г.В. и заведующим отделением Орловым О.А., следует, что 14 декабря 2015 года бригадой в составе хирурга Шумовского Г.В., анестезиолога С. Д.А. и операционной сестры Н. Ю.И. проведено артроскопическое вмешательство по поводу паталогии правого коленного сустава Дорошкиной Е.А., в ходе которой удален медиальный мениск (том 1, л.д.50).

В материалах дела имеются копии договоров на возмездное оказание услуг от 01.01.2015 и 01.01.2016, заключенных ООО «Фирма Доктор» (заказчик) и Шумовским Г.В. (исполнитель). Срок действия договоров определен до 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года соответственно (том 1, л.д.122,123).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за некачественное исполнение услуги врача травматолога-ортопеда, указанной в п. 1.1 договора, а также во всех других случаях, установленных гражданским законодательством, в размере причиненных заказчику убытков, включая упущенную выгоду.

Между истцом Дорошкиной Е.А. (пациент) и ответчиком ООО «Фирма Доктор» (исполнитель) заключены договоры на оказание медицинских услуг от 21 декабря 2015 года №..., от 26 января 2016 года №..., от 27 февраля 2016 года №... (том 1, л.д.24,26, 39).

Согласно данным договорам исполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг исполнителя, а также выполнять требования, предъявляемые исполнителем, направленные на обеспечение качественного предоставления медицинских услуг, включая сообщение необходимой для оказания медицинских услуг информации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.2.1 договоров исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договоров предусмотрена обязанность пациента выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинской услуги в соответствии с пунктом 1.1. договора; в период оказания услуг неукоснительно выполнять все требования исполнителя, касающиеся курса лечения.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договоров предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед пациентом за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни пациента. Исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния здоровья пациента, возникшего после оказания медицинской услуги, но не вследствие нее. В случае нарушения пациентом своих обязанностей исполнитель не несет ответственности за дальнейший ход лечения. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги в соответствии с настоящим договором, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует согласно МЭС.

Стоимость медицинских услуг по договору от 25.12.2015 №... составила ... рублей. Доказательства оплаты данных услуг в материалы дела истцом не представлены, поскольку сданы в Межрайонную ИФНС России №8 по Мурманской области для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата данных услуг истцом произведена.

Стоимость медицинских услуг по договору от 26.01.2016 №... составила ... рублей, по договору от 27.02.2016 №... – ... рублей и оплачена Дорошкиной Е.А. согласно квитанциям №... от 26.01.2016, чеку от 27.02.2016 соответственно (том 1, л.д.25,37).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ... рублей составляла стоимость первичной консультации, ... рублей – стоимость операции, ... рублей – лечение по листку нетрудоспособности за 2 месяца (... рублей х 2), ... рублей – стоимость повторного курса лечения, который истец прекратила. Паталогия, имеющаяся у истца, не исключает повторных операций. Истец не закончила период восстановительного лечения в полном объеме. От консервативного лечения истец отказалась (том 1, л.д. 143-144).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по договору от 25.12.2015 №..., просила взыскать ... рублей, пояснив, что претензий по порядку осуществления консультации, за которую она уплатила ООО «Фирма Доктор» ... рублей, у нее к ответчику не имеется.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что прооперированное колено болело, она обратилась в ООО «Частный врач», где с ней 16 февраля 2016 года был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг – проведение ультразвукового исследования коленных суставов (том 1, л.д.31). Стоимость предоставленной услуги составила ... рублей, оплачена истцом 16.02.2016 (том 1, л.д.28). В заключении по результатам исследования указано: «...» (том 1, л.д.29).

25 февраля 2016 года истец была осмотрена С. С.П. - травматологом ООО «Ваш Доктор», о чем с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги составила ... рублей и оплачено 25.02.2016. Врачом даны рекомендации пройти плановое оперативное лечение – артроскопию коленного сустава (том 1, л.д.32-35,101).

Как следует из материалов дела и пояснений истца после операции, проведенной 18.03.2016 в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», колено перестало болеть, она приступила к работе 14.04.2016 (том 1, л.д.143). Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от 21.03.2016 боли в коленном суставе уменьшились, чувствительность и движения в стопе сохранены, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (том 1, л.д.36).

Листками нетрудоспособности подтверждается, что после проведенной ООО «Фирма Доктор» операции на коленном суставе Дорошкина Е.А. находилась на лечении с 15.12.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 02.02.2016, с 08.02.2016 по 27.02.2016 по листкам, выданным ООО «Фирма Доктор», с 29.02.2016 по 16.03.2016, с. 17.03.2016 по 22.03.2016 по листкам, выданным ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», с 23.03.2016 по 13.04.2016 по листку, выданному ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (том 1, л.д.42-47).

15 июня 2016 года Дорошкина Е.А. направила в ООО «Фирма Доктор» досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме ... рублей (том 1, л.д.14-15). Претензия получена ответчиками 24 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, л.д.52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2016 №... (том 2, л.д.27-31) изложенные в протоколе операции №... от 14.12.2015 сведения о проведенной артроскопической диагностике, выполненном артроскопическом хирургическом лечении с учетом характера, локализации и распространенности выявленной паталогии следует расценивать как соответствующие по тактике и объему общепринятым и общепризнанным подходам к артроскопической диагностике и хирургическому лечению при повреждениях менисков коленного сустава.

Вместе с тем, ретроспективный анализ клинической ситуации свидетельствует о том, что фактически выполненный объем артроскопического хирургического лечения, проведенного 14.12.2015 в ООО «Фирма Доктор», не соответствовал указанным в протоколе операции №... и в медицинской карте №... стационарного больного ООО «Фирма Доктор» распространенности повреждения медиального мениска, диагнозу и ходу операции, а именно: фактически в ходе этой операции был удален не весь поврежденный медиальный мениск, оставлена культя заднего рога медиального мениска с повреждением характера лоскутного разрыва, что обуславливало продолжение болевого синдрома и нарушения функции конечности после операции. Оставленная культя заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, ротированная и уходящая в задний заворот, была резецирована (удалена) при повторной операции в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А. Баяндина».

Кроме того, при артроскопической диагностике 14.12.2015 в ООО «Фирма Доктор» не выявлено перерождения окружающей коленный сустав жировой ткани – жирового тела Гоффа, наличие гипертрофии и рубцовых изменений которого также являлось показанием для резекции. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что при проведении Дорошкиной Е.А. 14.12.2015 в ООО «Фирма Доктор» артроскопического хирургического вмешательства на правом коленном суставе были допущены недостатки, выразившиеся в неполном объеме фактически выполненного вмешательства, который не соответствовал характеру и распространенности патологических изменений в суставе, общепризнанной и общепринятой тактике при подобной патологии.

После артроскопической операции 14.12.2015 Дорошкиной Е.А. в период с 16.12.2015 по 27.02.2016 в ООО «Фирма Доктор» проводилось консервативное лечение в амбулаторных условиях, которое экспертами признано в целом как показанное, но принципиально недостаточное, поскольку вследствие неполноты проведенного 14.12.2015 артроскопического хирургического вмешательства Дорошкина Е.А. нуждалась в повторной операции на правом коленном суставе с целью резекции (удаления) культи заднего рога медиального мениска с повреждениями, а также резекции измененного жирового тела Гоффа.

Недостатки (неполнота) артроскопического хирургического вмешательства, выполненного Дорошкиной Е.А. в ООО «Фирма Доктор» 14.12.2015, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, сопровождавшегося болевым синдромом, нарушением стато-динамической функции правой нижней конечности. В случае проведения Дорошкиной Е.А. 14.12.2015 артроскопического хирургического вмешательства надлежащего качества (в полном объеме) имелась реальная возможность избежать указанных неблагоприятных последствий. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что между недостатками (неполнотой) выполненного Дорошкиной Е.А. 14.12.2015 в ООО «Фирма Доктор» артроскопического хирургического вмешательства и указанными неблагоприятными последствиями в виде расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, обусловленными болевым синдромом и нарушением стато-динамической функции правой нижней конечности, имеется необходимая (прямая) причинно-следственная связь. Неблагоприятные последствия на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (ответ на вопросы №№6,7).

Исследовав экспертное заключение, составленное экспертам ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск), суд в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, последовательны, непротиворечивы, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими материалами дела и пояснениями сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, эксперты И. И.В. и П. А.Л. имеют большой стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза (свыше 20 лет), а эксперт М. Р.П. – большой стаж работы по специальности травматология и ортопедия (свыше 35 лет). Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Дорошкиной Е.А., ее медицинскую документацию.

Выводы экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика и третьим лицом не заявлялось. Какой-либо заинтересованности экспертов судом не установлено, доказательств этому сторонами и третьим лицом суду не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в частности, альтернативного заключения, свидетельствующего о том, что ООО «Фирма Доктор» артроскопическое хирургическое вмешательство и послеоперационное консервативное лечение было проведено Дорошкиной Е.А. в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены и не оспорены представителем ответчика и третьим лицом виновные действия ответчика в оказании медицинской услуги истцу ненадлежащего качества, поскольку артроскопическое хирургическое вмешательство на правом коленном суставе было проведено Дорошкиной Е.А. ООО «Фирма Доктор» с недостатками, не в полном объеме, что явилось следствием длительной нетрудоспособности истца, повторного оперативного вмешательства на правом коленном суставе.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ООО «Фирма Доктор», а вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены. Свою вину в предоставлении истцу некачественной медицинской услуги представитель ответчика в судебном заседании и исковые требования в сумме ... рублей признал.

Исходя из положений статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за медицинское лечение ООО «Фирма Доктор» в сумме ... рублей, подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании признал исковые требования в указанной части. Сведения о том, что данная сумма выплачена ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм (том 1, л.д. 11), который оспорен представителем ответчика и третьим лицом, не согласными со взысканием с ответчика денежных средств в сумме ... рублей (...).

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика и третьего лица и полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам на оказание медицинских услуг от 26.01.2016 №... в сумме ... рублей и от 27.02.2016 №12 в сумме ... рублей, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Как следует из пункта 1.2 договоров на оказание медицинских услуг от 26.01.2016 №6 и 27.02.2016 №12, заключенных ООО «Фирма Доктор» с Дорошкиной Е.А., пациент проинформирован, что, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь (услуги) согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации и может реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что договор пациент заключил, действуя на основании добровольной инициативы, имея достаточно времени для принятия осознанного решения, без давления и принуждения с чьей-либо стороны, выбрав порядок оказания услуг, установленный договором.

Листками нетрудоспособности, выданными ООО «Фирма Доктор», подтверждается, что после проведенной ООО «Фирма Доктор» операции на коленном суставе Дорошкина Е.А. находилась на лечении с 15.12.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 02.02.2016, с 08.02.2016 по 27.02.2016 (том 1, л.д.42-44).

В судебном заседании истец подтвердила, что при заключении договоров на оказание медицинских услуг была ознакомлена с пунктом 1.2 о том, что имеет право проходить послеоперационное лечение бесплатно в государственном или муниципальном медицинском учреждении по месту жительства, однако согласилась на оформление листков нетрудоспособности в ООО «Фирма Доктор», заплатив ... рублей и ... рублей. Кроме того, не отрицала, что весь комплекс послеоперационного лечения её был получен в ООО «Фирма Доктор».

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что Дорошкина Е.А. имела возможность проходить восстановительное амбулаторное лечение после проведенной операции в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» по месту жительства, однако добровольно и осознанно выбрала альтернативное платное лечение в ООО «Фирма Доктор».

Нарушений прав истца со стороны ответчика, установленных частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, судом не установлено.

Суд также соглашается с возражениями представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «Частный врач» в сумме ... рублей и ООО «Ваш доктор» в сумме ... рублей, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 29 Закон «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 13 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Дорошкиной Е.А., представленной ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», 24.11.2015 истец проходила бесплатное обследование в ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр». Врачом С. Е.В. истцу поставлен диагноз «Застарелое частичное повреждение внутреннего мениска и ПКС правого коленного сустава», назначено лечение и при усилении болей, блокадах сустава, синовиитах показано оперативное лечение в плановом порядке: артроскопия правого коленного сустава при отсутствии противопоказаний и согласии пациента, лечение и наблюдение по месту жительства (том 1, л.д.22).

26 февраля 2016 года истцу врачом-травматологом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» К. У.А. выдано направление на плановую госпитализацию в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с 17 марта 2016 года (том 2, л.д.54).

Исходя из пояснений представителя ответчика, бесплатно проведенного обследования в ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр» 24 ноября 2015 года было достаточно для решения вопроса о плановой госпитализации истца для проведения повторной операции на коленном суставе.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, истец решила самостоятельно пройти платно УЗИ в ООО «Частный врач» 16.02.2016, уплатив ... рублей, и получить консультацию в ООО «Ваш доктор» 25.02.2016, уплатив ... рублей, то есть через три месяца после того, как рекомендации по проведению оперативного лечения в плановом порядке ею были получены.

Как следует из пояснений врача-травматолога ООО «Ваш доктор» С. С.П., у которого истец была на консультации 25 февраля 2016 года, УЗИ коленного сустава истец могла пройти бесплатно в порядке очереди в медицинском учреждении по месту жительства (том 2, л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение УЗИ коленного сустава в сумме ... рублей и консультации врача-травматолога ООО «Ваш доктор» нельзя признать необходимыми для устранения третьими лицами недостатков медицинской услуги, предоставленной ООО «Фирма Доктор», в том смысле, как это предусмотрено в статье 29 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, период, обстоятельства и последствия некачественного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд исходит из того, что следствием проведения ООО «Фирма Доктор» артроскопического хирургического вмешательства в неполном объеме явилась длительная временная нетрудоспособность истца, необходимость проведения повторного хирургического оперативного вмешательства на правом коленном суставе, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, о чем экспертами сделаны выводы в ответа на вопроса №№6, 7 экспертного заключения (том 2, л.д.30-31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, его ходатайство об определении размера морального вреда с учетом справедливости и степени вины, учитывая нарушение им права истца на охрану здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей и полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статья 13 Закона №2300-1).

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 14.06.2016, в которой истец предлагает ответчику выплатить ей ... рублей, уплаченные за лечение в ООО «Фирма Доктор» (том 1, л.д.14-15). Претензия направлена ответчику почтой и получена 24.06.2016 (том 2, л.д.52).

До настоящего времени заявленные истцом требования в добровольном порядке не исполнены.

Размер штрафа определен судом от взысканных с ответчика сумм ... рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и составляет ... рублей (... / 2), который подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые им были уплачены представителю 23.06.2016 на основании расписки от 23.06.2016 (том 1, л.д.13).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг, заключенный 23.06.2016 между Дорошкиной Е.А. и Н. А.И., согласно пункту 1.1 которого стоимость услуг включает в себя: юридическая консультация ... рублей, изготовление искового заявления – ... рублей (том 1, л.д. 12).

В связи с чем, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Суд также не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нотариально оформленные полномочия представителя, который не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с обязательным участием представителя, который оказывал услуги по подготовке процессуальных документов, в судебном заседании.

Наличие нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь при участии представителя в судебном заседании. Материалами дела участие представителя истца в судебном заседании не подтверждается. Вместе с тем истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, которые она просит взыскать с ответчика.

Несмотря на возражения представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей обоснованными, документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах с учетом сложности дела в области оказания медицинских услуг, необходимости изучения нормативных правовых документов при подготовке искового заявления.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 07 сентября 2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск). Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Мурманской области.

Экспертное заключение поступило в суд 31.10.2016. Согласно счету №... от 24.10.2016, выставленному ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Управлению судебного департамента в Мурманской области, стоимость расходов на проведение экспертизы составила ... рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы от 25.10.2016, актом об оказании услуг №... от 24.10.2016 (том 2, л.д.34-36).

В соответствии с заявлением ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» о возмещении процессуальных издержек документы по оплате расходов на проведение экспертизы 01.11.2016 направлены судом в Управление судебного департамента в Мурманской области (том 2, л.д.45).

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в предоставлении истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Мурманской области расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Фирма Доктор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля (... рублей за удовлетворение требований имущественного характера ((...)х3%+800) и ... рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда за некачественно предоставленную услугу, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» в пользу Дорошкиной Е.А. денежные средства в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорошкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» в пользу Управления судебного департамента в Мурманской области расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                  О.Н. Чайка