Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2014 ~ М-2326/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-3135/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Лазарева А.А. – Невечеря Д.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Свищева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева А. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; затраты по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; затраты на услуги по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты> рубле; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование своих требований истец Лазарев А.А. указал, что<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «MERCEDES-BENZ C250» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Павленко И. Н.. В результате этого ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ C250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. <дата обезличена> между Лазаревым А.А. и Открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства «MERCEDES-BENZ C250» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2012 года выпуска - на страховую сумму <данные изъяты> рублен, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин.. «<дата обезличена> по 24 ч. 00 мин., <дата обезличена>. По условиям указанного договора Страховщик принял па себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «MERCEDES-BENZ C250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объеме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ЕК РФ <дата обезличена> истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Специалисты ОАО СК «Альянс» приняли документы, завели выплатное дело <номер обезличен>. организовали независимую экспертизу (оценку) его имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Страховщиком данный случай был признан страховым. Учитывая, что по риску «Ущерб» ОАО СК «Альянс» осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается. <дата обезличена> в адрес ответчика СК «Альянс» была направлена претензия, с просьбой пересмотреть заявление истца по страховому случаю от <дата обезличена> и произвести доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль «MERCEDES-BENZ C250» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Гнедых В.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости, возникшей в результате ДТП легковой марки «MERCEDES-BENZ C250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости услуг но ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночных цен сложившихся в Ставропольском крае составляет <данные изъяты> рубля и без учета износа заменяемых деталей и среднерыночных цен сложившихся в Ставропольском крае составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц С 250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм) этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на <дата обезличена> составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определяемом на день вынесения решения: ? пени= <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> - невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от <дата обезличена>; 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае <дата обезличена>; 105- количество дней просрочки на день вынесения решения. В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Учитывая вышеизложенное ответчик ОАО СК «Альянс» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором двадцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Лазарев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Свищев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению/калькуляции от <дата обезличена> отдела расчёта и экспертизы ОАО СК «Альянс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Лазарева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Лазарев А.А. является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ C250, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> между Лазаревым А.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES BENZ C250, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2012 года выпуска – на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. <дата обезличена> по 24 ч. 00 мин. <дата обезличена>. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля MERCEDES BENZ C250, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанций на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> (л.д. 22).

<дата обезличена> в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Павленко И.Н. и автомобиля марки MERCEDES BENZ C250, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Лазарева А.А.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ C250, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец Лазарев А.А. обратилась к страховщику ООАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-25).

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Лазарев А.А. обратился к независимому оценщику ИП Гнедых В.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости возникшей в результате ДТП», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C250 по состоянию на <дата обезличена> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости. возникшей в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного чека- ордера от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Лазарев А.А. обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, однако ответа не получил.

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Резенькову Н.А, на разрешение экспертизы постановлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом и без учета износа заменяемых деталей и среднерыночных цен сложившихся в Ставропольском крае? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц С 250» государственный регистрационный знак <номер обезличен>?

Согласно заключению эксперта Резенькова И.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночных цен сложившихся в Ставропольском крае могла составить <данные изъяты> рубля и без учета износа заменяемых деталей и среднерыночных цен сложившихся в Ставропольском крае могла составить <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц С 250» государственный регистрационный знак <номер обезличен> могла составить <данные изъяты> рубль.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает. Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает исходить из данных, полученных в результате оценки, произведенной экспертом Резеньковым И.Н., поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответственно, со страховой компании в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лазарева А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лазарева А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лазарева А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лазарева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лазарева А. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лазарева А. А. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву А. А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2014 г.

Судья Е.С. Данилова