Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1059/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание не исполнено,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут у <адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

В своей жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, неправильной квалификации действий ФИО1 и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводы об оставлении постановления мирового судьи без изменения. а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут у <адрес> при управлении автомобилем №», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, имеются повреждения заднего бампера;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано месторасположение автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № 40, с указанием повреждений;

протоколом досмотра автомашины «ВАЗ-21054», государственный регистрационный знак №, и фотоматериалами к нему, из которых видно, что на автомашине имеются повреждения, которые по характеру, размеру и локализации соответствуют механизму образования повреждений на автомашине «Шкода», государственный регистрационный знак №;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Шкода», государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, обнаружил повреждения заднего бампера на своей автомашине. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, принадлежащей банку «Образование» ему стало известно, что повреждение заднего бампера его автомашины было нанесено предположительно автомашиной «ВАЗ» синего цвета, государственный регистрационный знак №; следы краски синего цвета имеются на автомашине ФИО4

Доказательствам по настоящему делу мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана мировым судьей правильная.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и неправильной квалификации действий ФИО1 судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка ФИО1 на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1702-О-О не может быть принята во внимание, поскольку в нем указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в мировым судьей, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21054», государственный регистрационный знак №, задел задний бампер автомашины «Шкода», государственный регистрационный знак №, посчитав, что это незначительно и не дорожно-транспортное происшествие, его автомашина стояла на месте происшествия около 1 часа, а затем уехал домой, в полицию он не сообщал о произошедшем.

Таким образом, обстоятельств, разрешающих покинуть место происшествия, предусмотренных ПДД РФ, в момент и после ДТП не было.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, является голословным, поскольку, как следует из объяснений потерпевшего ФИО4, что в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Мировым судьей оценены имеющиеся в деле доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления наличия состава административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу об административных правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░6. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2