Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр                                                                        28.02.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием заявителя Савдиерова ФИО1

заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Савдиерова ФИО1 и его жалобу на постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Савдиеровым ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м. Савдиеров ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, т.е. неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба Савдиерова ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Осмотр земельного участка проводился безучастия его собственника, акт проверки им не был подписан. Не были приняты во внимание письменные объяснения собственника земельного участка при вынесения постановления. Кроме того, земельный участок не может быть использован по назначению, поскольку не возможно проживать в доме, который будет построен, так как нет ни коммуникаций, ни дорог для проезда к участку.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью. Пояснил, что не имеет возможности использовать участок по назначению, поскольку это требует больших финансовых затрат, участок находится далеко от проезжей части, а органы местного самоуправления не проводят мероприятий по обустройству дороги к его участку, электро-, водо- и газоснабжению, а без развитой инфраструктуры, указанной им, он не видит смысла осваивать земельный участок. Он был уведомлен о том, что КУМС будет проведена проверка соблюдения им земельного законодательства, но в уведомлении был указан период 3 дня проверки, у него не было возможности 3 дня участвовать в проверке.

Заместитель главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. У Савдиерова ФИО1 имеется в собственности земельный участок №, для индивидуального строительства, площадью 1500 кв.м. который он не использует в указанных целях в течении срока, установленного федеральным законом, а именно 3 года.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Савдиерова ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него по существу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным на то лицом без заявителя, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения. Правонарушение также выявлено уполномоченным органом муниципального земельного контроля.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Должностное лицо оценил исследованные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савдиерова ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем требования земельного законодательства не выполнены, земельный участок не используется по назначению.

Судья находит довод о нарушении должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления срока привлечения к административной ответственности несостоятельным.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", на которое также ссылается представитель заявителя, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании изложенного, постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савдиерова ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия последствий правонарушения, имущественного положения Савдиерова ФИО1 наличие кредитных обязательств, финансовых затрат на обучение и содержание сына, личности Савдиерова ФИО1 положительно характеризующегося по месту работы, имеющего поощрения в виде медалей, почетных знаков, почетных грамот и дипломов, судья полагает целесообразным применить положение ч.ч.2.2, 2.3. ст.4.1. КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № заместителя главного государственного инспектора в м.р.Красноярский, Елховский С/о по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савдиерова ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа в порядке ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ до десяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья      В.А.Акинцев