Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3611/2021 ~ М-2758/2021 от 24.05.2021

<***>

Дело № 2-3611/2020

УИД: 66RS0006-01-2020-001122-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.)

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Оракул» к Баклану Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговая группа «Оракул» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Баклану Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обосновании заявленных требований, указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** исковые требования ООО «Консалтинговая группа «Оракул» к ООО «Сокол» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сокол» было взыскано в пользу ООО «Консалтинговая группа «Оракул» денежные средства в размере 249548 руб. *** ООО «Консалтинговая группа «Оракул» обратилось в Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда и взыскании с ООО «Сокол» вышеуказанной суммы. Было возбуждено исполнительное производство ***. В связи с тем, что деятельность ООО «Сокол» прекращена, исключено из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство было прекращено на основании п.7 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. С момента создания (***) и до исключения из ЕГРЮЛ (***) единственным учредителем и директором ООО «Сокол» являлся Баклан Д.Е. На основании вышеизложенного истец ООО «Консалтинговая группа «Оракул» просит взыскать с ответчика Баклана Дмитрия Евгеньевича сумму задолженности в размере 249548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 695 руб.

В судебном заседании представитель истца Фарзалиев Ю.З., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Консалтинговая группа «Оракул» и ООО «Сокол» заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО «Сокол» в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: ***, для использования под офисное помещение. *** ООО «Сокол» освободило арендуемое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ***. Обязанность по внесению арендной платы в размере 127400 руб. ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «Консалтинговая группа «Оракул» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным требованием. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** исковые требования ООО «Консалтинговая группа «Оракул» к ООО «Сокол» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сокол» было взыскано в пользу ООО «Консалтинговая группа «Оракул» денежные средства в размере 249548 руб. *** ООО «Консалтинговая группа «Оракул» обратилось в Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда и взыскании с ООО «Сокол» вышеуказанной суммы. Было возбуждено исполнительное производство ***. В связи с тем, что деятельность ООО «Сокол» прекращена, исключено из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство было прекращено на основании п.7 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Сокол» является ответчик Баклан Д.Е. (л.д.12-17).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от Исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Согласно п. 1 данной статьи, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть, предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1, пи. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком Бакланом Д.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств обратного вышеизложенному, равно как и выплаты истцу денежной суммы по договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 249 548 руб.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 695 руб. (л.д. 18).

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Оракул» к Баклану Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Оракул» с Баклана Дмитрия Евгеньевича сумму задолженности в размере 249 548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 695 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>