Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10602/2014 ~ М-10376/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-10602/31-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным предписания Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Петрозаводского городского округа врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено предписание № о выполнении мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно работ по восстановлению пешеходных ограждений в <адрес>. Администрация Петрозаводского городского округа не согласна с вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., просит его признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал на то, что согласно требованиям ГОСТа Р52289-2004 восстановление пешеходных ограждений на указанных в предписании участках дороги не требуется.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Сысоев С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что предписание вынесено законно, соответствует действующему законодательству, ссылался на неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа требований ГОСТ Р 50597-93.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Петрозаводского городского округа врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено предписание № о выполнении мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно работ по восстановлению пешеходных ограждений в <адрес>). Указанные секции ограждений на протяжении <адрес> отсутствуют (повреждены) в результате дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2004) использованы ссылки на стандарты, в том числе на "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно разделу 4 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТа Р52289-2004, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании указал, что является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, составлял акт о повреждении секций пешеходных ограждений в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес>. Полагал, что наличие ограждения на <адрес> по требованиям ГОСТа не обязательно, но если в плане реконструкции указанные ограждения значатся, то они должны быть.

ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не представлены доказательства того обстоятельства, что участки дорог, обозначенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше требовании ГОСТа Р52289-2004 являются участками дорог или улиц, проходящими вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Таким образом, суду не представлены доказательства обязанности заявителя в установленном ГОСТом порядке привести эти участки дорог в соответствие с указанным ГОСТом.

Ссылки представителя заинтересованного лица на п. 8.1.28 ГОСТа Р52289-2004, равно как и п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 не обоснованы, поскольку этими пунктами не определяются участки дорог, на которых должны быть установлены перильные ограждения, а определяется порядок установки и восстановления ограждений. Сами по себе эти пункты в отрыве от п. 8.1.27 ГОСТа Р52289-2004 не свидетельствуют об обязанности заявителя восстановить поврежденные ограждения в установленном п. 4.4.3 ГОСТа Р 50597-93 порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что факт нарушения Администрацией петрозаводского городского округа п. 8.1.27 ГОСТа Р52289-2004 не нашел своего подтверждения, учитывая, что заявитель действовал в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ как не основанного на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным предписания Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина