Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-264/2020 от 28.01.2020

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Железниковой Е.Ю. к ИП Дворцов А.М. о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Дворцова А.М. ДД.ММ.ГГГГ.2018 года ИП Дворцов А.М. устно сообщил ей, что прекращает с ней трудовые отношения в связи с закрытием места её работы.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по её иску к ИП Дворцову А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор № по основному месту работы, в соответствии с которым она принята к ответчику на работу в качестве продавца. Трудовые отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в действительности трудовая книжка ею ответчику не передавалась, она, в нарушение требований ст.65 Трудового кодекса РФ принята на работу без представления трудовой книжки, в связи с чем, ответчик согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязан оформить трудовую книжку и выдать её в день увольнения. Уволив истицу без выдачи трудовой книжки, ответчик допустил нарушение трудового законодательства.

Для восстановления своей трудовой книжки и внесения в неё соответствующих записей о периоде работы у ИП Дворцова А.М., она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором просила выслать ей приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил его без внимания и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику соответствующее заявление, однако оно также оставлено без ответа.

Длительное бездействие ответчика причиняет ей нравственные страдания, которые в силу ст.237 Трудового кодекса РФ подлежат компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать бездействие ответчика по её заявлениям о выдаче документов, связанных с работой, незаконным, обязать его выдать ей приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ (распоряжение) о приёме на работу на основании трудового договора, справки о её заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 456 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержали иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные истицей требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил соответствующий отзыв с ходатайством о применении судом к требованиям истицы срока исковой давности. При этом выразил готовность добровольно предпринять зависящие от него меры по выдаче истице во внесудебном порядке документов, подтверждающих наличие между ними трудовых отношений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Положениями ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖЕ.овой Е.Ю. и ИП Дворцов А.М. заключён трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу в качестве продавца с заработной платой в размере 15 000 руб. за каждые 2 рабочие недели. В последующем трудовые отношения между ними прекращены.

Материалами дела подтверждается, что истица обращалась в суд с иском к ответчику о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иском об истребовании трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вступившим в законную силу, истице отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску об истребовании трудовой книжки, вступившим в законную силу, истице также отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учёл, что истица не смогла пояснить, когда и кем была заведена её трудовая книжка. Заявляя требование о взыскании соответствующей компенсации, она не требовала от ответчика выдать ей трудовую книжку. Соответствующее поведение истицы, не представившей трудовую книжку при заключении трудового договора и не требовавшей её выдачи после расторжения трудового договора, способствовало формулированию вывода суда о том, что требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлено недобросовестно в целях обогащения за счёт ответчика и представляет собой злоупотребление процессуальным правом.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, суд исходил из того, что доказательств тому, что при поступлении на работу, истица предъявила работодателю трудовую книжку, последняя не представила.

В рамках указанного дела судом также усмотрено злоупотреблением правом со стороны истицы, поскольку, она, прекратив трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, она лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об истребовании трудовой книжки. Данное поведение истицы, не представившей трудовую книжку при заключении трудового договора и не требовавшей её выдачи после расторжения трудового договора в течение длительного времени, дало основание суду полагать, что истица не испытывала необходимости в наличии указанной трудовой книжки.

Также, отказывая в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, суд применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истицей срока для обращения в суд по данным требованиям.

Учитывая, что трудовые отношения истицы с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истица ранее обращалась в суд с иском к ответчику о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иском об истребовании трудовой книжки, однако в удовлетворении указанных требований отказано на том основании, что соответствующие требования заявлены недобросовестно в целях обогащения за счёт ответчика и представляют собой злоупотребление процессуальным правом, при этом истица не была лишена возможности заявить требования, которые она предъявила в рамках настоящего дела, суд, с учётом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание готовность ответчика добровольно предпринять зависящие от него меры по выдаче истице во внесудебном порядке документов, подтверждающих наличие между ними трудовых отношений, однако от указанного предложения представитель истицы в судебном заседании немотивированно отказался, суд приходит к выводу о том, что истица продолжает злоупотреблять своими процессуальными правами, что недопустимо, в связи с чем, заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. Ходатайство о восстановлении соответствующего срока ею не заявлено. Оснований для его восстановления не имеется.

Указанное обстоятельство в силу ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Железниковой Е.Ю. к ИП Дворцов А.М. о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья