Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1394/2013 ~ М-268/2013 от 14.01.2013

Дело № 2 – 1394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зедгенизовой ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 50 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 445, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1. истицей уплачен единовременный платеж в размере 50 190 руб. за обслуживание ссудного счета. Истица полагает данное условие кредитного договора недействительным, нарушающим ее права, как потребителя. Таким образом, указанное условие кредитного договора противоречит ст. 819 ГК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», соответственно является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату Заемщику.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых с иском не согласен, поскольку включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как оно не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Считает, что поскольку в период действия договора истица не потребовала его изменения или расторжения в указанной части, то в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ она не вправе требовать возмещения того, что было ранее исполнено по договору. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не приведено никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, полагает, что поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности уже истек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 673 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,25% годовых, а истица обязалась возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в установленные договором сроки (далее – Кредитный договор). Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 190 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 50 190 руб., ущемляет права истицы, как потребителя, а потому указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента заключения Кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, то подлежат применению последствия недействительности части сделки в виде возврата Зедгенизовой ФИО уплаченных ею денежных средств в размере 50 190 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истицы в суд – ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 12 445, 03 руб., при этом суд соглашается с расчетом истицы, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Зедгенизовой ФИО, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зедгенизова ФИО обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 50 190 руб., однако ответа не получила.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Зедгенизовой ФИО что составляет 32 817, 51 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 279, 05 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 166-168, 395, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, от 26.03.2007г. № 302-П, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зедгенизовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Зедгенизовой ФИО сумму единовременного платежа в размере 50 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 445, 03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 32 817, 51 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 279, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.02.2013 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева