Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2014 ~ М-5782/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-6704/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя заявителя – И. А.И. – Забусову А.А.,

представителя должностного лица, чье действие (бездействие) оспаривается – прокурора Карачаево - Черкесской Республики – Терещенко А.В. – Мурадовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению И. А. И. об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

И. А.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Карачаево - Черкесской Республики Терещенко А.В. по несообщению ему об исполнении решения суда.

В обоснование своего заявления И. А.И. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 16.09.2013, вынесено новое решение - о признании незаконным согласия прокурора КЧР на привлечение И. А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда. Решение суда исполняется по правилам ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявитель указал, что ни ему, ни суду прокурор КЧР не направил уведомление об исполнении решения суда от 25.02.2014.

Заявитель полагает, что прокурором КЧР допущено незаконное бездействие.

В судебное заседание И. А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель И. А.И. Забусов А.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Мурадова А.Ю. против удовлетворения заявления возражала, указав, что судебный акт не возлагал на прокурора КЧР какой-либо обязанности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления И. А.И. по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать «либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению» (п. 28 постановления).

С учетом указанного разъяснения суды, исходя из обстоятельств дела, определяют случаи, при которых при необходимости возлагают обязанность по принятию мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителей.

Однако такой необходимости при принятии <дата обезличена> решения судом апелляционной инстанции установлено не было. С учетом обстоятельств дела признание судом незаконным согласия прокурора КЧР на привлечение И. А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и свобод И. А.И.

При таких обстоятельствах суд находит заявление И. А.И. необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

И. А. И. в удовлетворении заявления о признать незаконным бездействия прокурора Карачаево – Черкесской республики Терещенко А. В. по несообщению ему об исполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014.

Судья Т. Н. Никитенко