Решение по делу № 2-774/2013 ~ М-326/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-774/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 мая 2013 года гражданское дело по заявлению ООО «Газпром бурение» о признании незаконными предписания, акта проверки, вынесенных Государственной инспекцией труда в Республике Коми,

установил:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № .... от <...> года и его отмене, в обоснование требований указало, что на заявителя незаконно возлагается обязанность нецелевого расходования денежных средств, не учтены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке для защиты нарушенного права.

В последующем ООО «Газпром бурение» требования увеличило, просило признать незаконным и отменить также акт проверки № .... от <...> года, составленный государственным инспектором труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, дополнив, что работа в праздничные дни работодателем была оплачена в установленном размере; требования, связанные с особыми условиями труда, могут предъявляться только по результатам аттестации рабочего места; настаивало на пропуске срока на обращение в суд.

Определением суда от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бывшие работники ООО «Газпром бурение» Ахметшин Р.М., Быстров А.П., Валль С.Э., Голубков А.К., Желонкин В.Н., Кулаев Я.А., Маняк В.В., Маракулин В.В., Радьков В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В..

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дроздовская Е.А. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности и должностное лицо, чьи действия оспариваются, Юрьева М.Н. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемые решения законны, Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров, и срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применим.

Заинтересованное лицо Кулаев Я.А. с заявлением не согласен, доводы Государственной инспекции труда по РК поддержал.

Заинтересованное лицо Эргарт И.В. с заявленными требованиями не согласен, полагал, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как не знал о своих правах, узнал о них при получении копии предписания в <...> года

Заинтересованные лица Ахметшин Р.М., Быстров А.П., Валль С.Э., Голубков А.К., Желонкин В.Н., Маняк В.В., Маракулин В.В., Радьков В.П., Муштай К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, их неявка в силу ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В предыдущем судебном заседании заинтересованные лица Муштай К.В., Быстров А.П., Маняк В.В., с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Допрошенный по судебному поручению заинтересованное лицо Желонкин В.Н. с требованиями не согласен, полагал, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ не применим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный по судебному поручению заинтересованное лицо Валль С.Э. с заявленными требованиями согласен.

Представитель заинтересованных лиц Маракулина В.В., Быстрова А.П. Сядейский С.В. по доверенности полагал заявление необоснованным, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ не применимым, указал, что работники не были ознакомлены с приказом об увольнении.

Представитель заинтересованных лиц Радькова В.П., Голубкова А.К. по ордеру Логинова А.А. полагала оспариваемые предписания и акт законными, индивидуальный трудовой спор не возникшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в период с <...> года по ....года государственным инспектором труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н. по жалобе бывших работников ООО «Газпром бурение» Быстрова А.П., Валль С.Э., Голубкова А.К., Желонкина В.Н., Кулаева Я.А., Маняк В.В., Маракулина В.В., Радькова В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Ахметшина Р.М. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Проверка с органами прокуратуры не согласовывалась и органы прокуратуры о проведенной проверке не извещались.

По результатам проверки <...> года государственным инспектором труда (правовым) составлен акт проверки от <...> года № ...., в котором указаны допущенные, по мнению инспектора, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в трудовых договорах Быстрова А.П., Валль С.Э., Голубкова А.К., Желонкина В.Н., Кулаева Я.А., Маняк В.В., Маракулина В.В., Радькова В.П., Эргарт И.В., Ахметшина Р.М. не были определены условия труда; работники Быстров А.П., Валль С.Э., Голубков А.К., Желонкин В.Н., Кулаев Я.А., Маняк В.В., Маракулин В.В., Радьков В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В. не были ознакомлены с результатами аттестации рабочего места по условиям труда; работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., занятым во вредных и опасных условиях труда, не была установлена 36 – часовая рабочая неделя; работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Валль С.Э., Ахметшину Р.М. при расчете сверхурочной работы количество праздинчных часов, входящих в норму рабочего времени, исключалось из количества часов сверхурочной работы за период <...> годы; работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Ахметшину Р.М. не была оплачена сверхурочная работа за <...> годы из расчета сокращенной рабочей недели; работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Ахметшину Р.М. при исчислении стажа, дающего право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, не включались дни междувахтового отдыха; работнику Ахметшину Р.М. не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в размере <...> дней; работнику Валль С.Э. не предоставлялся дополнительный отпуск в размере <...> дней, предусмотренный трудовым договором; работнику Муштай К.В. не производилась выдача молока или других равноценных продуктов в <...> года; работникам Ахметшину Р.М., Маняк В.В., Кулаеву Я.А. не производилась доплата за работу во вредных или опасных условиях труда.

По результатам проверки государственным инспектором труда (правовым) <...> года вынесено предписание работодателю № ...., которым работодатель обязан: произвести оплату сверхурочной работы работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Валль С.Э., Ахметшину Р.М. за часы сверхурочной работы, имевшие место в <...> годах; произвести перерасчет и оплатить часы сверхурочной работы работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Ахметшину Р.М. за период <...> годы; работникам Быстрову А.П., Голубкову А.К., Желонкину В.Н., Кулаеву Я.А., Маняк В.В., Маракулину В.В., Радькову В.П., Эргарт И.В., Муштай К.В., Ахметшину Р.М. произвести перерасчет дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и выплатить компенсацию в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ; работнику Валль произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска; работникам Ахметшину Р.М., Маняк В.В., Кулаеву Я.А. произвести перерасчет заработной платы за <...> годы с учетом доплаты в размере <...>% к окладу (тарифной ставке) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Указанные акт и предписание <...> года вручены представителю работодателя по доверенности Дроздовской Е.А.

Заявление об обжаловании предписания подано <...> года (по штемпелю на конверте), дополнение к заявлению в части обжалования акта проверки – <...> года, и десятидневный срок на обжалование предписания, предусмотренный ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок на обжалование акта, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием); в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что оспариваемые акт о проверке, содержащий сведения о нарушении заявителем обязательных норм, а также предписание, обязывающее устранить часть этих нарушений, с очевидностью дают заявителю основания считать, что на него возлагаются дополнительные обязанности в трудовых отношениях с работниками; и государственным органом эти обстоятельства не оспариваются.

Законным же оспариваемое решение, действие (бездействие) может считаться тогда, когда орган (лицо) имеет полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден порядок принятия решений, совершения действий; содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Нарушение требований законодательства хотя бы по одному из этих оснований свидетельствует о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

....

....

....

....

....

....

....

....

Применительно же к требованиям о нарушении трудовых прав Ахметшина Р.М., основанных на его работе во вредных или иных опасных условиях труда, государственным инспектором труда (правовым) доказательств работы Ахметшина Р.М. в таких условиях не представлено: аттестация его рабочего места не проведена, каких – либо иных оснований считать условия его труда вредными, опасными из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что не усматривается оснований для оплаты работы в праздничные дни в тройном размере, как того требует государственный инспектор труда (правовой), указывая, что часы работы в праздничные дни не подлежат исключению из числа часов сверхурочной работы за год. В соответствии с ч.1 ст.153 Трудового кодекса РФ работа в праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, и она была оплачена в таком размере при оплате труда за месяц, в котором имела место, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

Следовательно, оспариваемые акт, предписание в этой части не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «Газпром бурение» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки №.... от <...> года, предписание № .... от <...> года, выданные государственным инспектором труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н. в отношении ООО «Газпром бурение».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 июня 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова