Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-3031/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П. единолично,

с участием истца Богданова В.А.,

ответчика Богдановой Л.Г. и ее представителя Игнатченко С.В.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2015 по иску Богданова В. А. к Богдановой Л. Г. о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к Богдановой Л.Г., указав, что имеет денежные вклады на счетах ОАО «ВУЗ-Банк» и ОАО Банк «Открытие», кроме того, на счет в Сбербанке России ему перечисляют пенсию по старости. В силу своего возраста ему было трудно посещать банк и снимать деньги, поэтому <...> он оформил доверенность на получение денежных средств в банках своей двоюродной племяннице Богдановой Л. Г.. Денежные средства Богданова Л.Г. со счетов в банках снимала, однако, ему денежные средства не передавала, распоряжалась ими по своему усмотрению. За период с <...> ответчиком с его счетов были сняты денежные средства на общую сумму <...>, в том числе в ОАО «ВУЗ Банк» на общую сумму <...>, в ОАО Сбербанк России на сумму <...>, в ОАО Банк «Открытие» на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ доверенности в банках на имя Богдановой Л.Г. он отменил. Ответчик добровольно денежные средства в размере <...> ему не возвращает. Просил взыскать с Богдановой Л.Г. денежные средства в размере <...>, <...> в возмещение расходов по составлению искового заявления.

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Сбербанк РФ, ОАО «ВУЗ Банк», ОАО «Банк Открытие».

             В судебном заседании Богданов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что проживает один, нуждается в посторонней помощи, доверенность выдал Богдановой Л.Г., чтобы она денежные средства с его счета в Сбербанке переводила на коммерческие вклады в ВУЗ-Банке для получения процентов, а также для приобретения продуктов питания, газет и журналов. Не оспаривал того обстоятельства, что ответчик приобретала для него периодически газеты и журналы, однако, продукты питания покупала не каждый раз, на какую сумму ответчик приобретала для него продукты питания, сказать суду не смог. Пояснял также, что сам оплачивал коммунальные платежи денежными средствами, которые самостоятельно снимал в кредитной организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что выдал Богдановой Л.Г. доверенность, чтобы она приобретала для него продукты питания, ухаживала за ним. Не оспаривал, что Богданова Л.Г. приобретала ему продукты питания и передавала деньги для оплаты жилья и коммунальных услуг. Давала <...> в месяц на карманные расходы, один раз дала <...>.

             Ответчик Богданова Л.Г. исковые требования не признала, подтвердила пояснения, данные суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ей приходится дальним родственником, с ним они проживают в соседних домах. В <...> истец выдал ей три доверенности на получение денежных средств в банках: ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВУЗ-Банк», в которых у истца были открыты накопительные вклады, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк», где был открыт счет для зачисления пенсии. Доверенность истец выдал потому, что зимой он из дома не выходит, она должна была получать денежные средства и передавать их ему в руки. В отделении Сбербанка она получала пенсию истца и приносила ему домой. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию истца получила в ОАО «Сбербанк» <...>, из которых <...> положила на счет ОАО «ВУЗ-Банк», истцу показала квитанцию, на <...> купила <...> для истца. ДД.ММ.ГГГГ сняла <...> со счета в Сбербанке, принесла их вместе со сберкнижкой истцу, он эти деньги взял, поскольку он оплачивал квартплату, соцработника, телефон, также к нему приходила внучка, он и ей давал деньги, когда <...>, когда <...>, также давал деньги на правнучку Карину. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ОАО «Сбербанк» <...>, <...> снова по указанию истца положила на счет в ОАО «ВУЗ-Банк», истцу показала выписку со счета, а <...> он разрешил ей взять себе. ДД.ММ.ГГГГ она сняла <...> со счета в ОАО «Сбербанк» и отдала их истцу в руки, без расписки, на что были потрачены денежные средства, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она получила в Сбербанке <...>, отдала их истцу, который дал ей деньги для приобретения продуктов питания. Со счета в Сбербанке она снимала <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> ДД.ММ.ГГГГ, отдавала их лично истцу, который перед Новым годом делал ей различные заказы, она их выполняла, покупала продукты для гостей, которые приходили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поздравить истца с Новым годом, покупала подарки, в частности, два чайных набора в подарок, для бывшей его жены приобретала <...>. ДД.ММ.ГГГГ она сняла <...> в ОАО «Сбербанк», принесла их истцу, он распределил их на продукты. ДД.ММ.ГГГГ сняла <...> рублей, которые отдала в руки истцу, ДД.ММ.ГГГГ сняла <...>, эти денежные средства пошли на день рождения истца, в гостях у него было <...>. ДД.ММ.ГГГГ сняла в ОАО «Сбербанк» <...>, которые отдала истцу в руки. В <...> она приобретала для него необходимые <...>, которые выписал врач, приходивший на дом, В <...> к истцу приходила медицинская сестра, ставила капельницы и уколы, это было не официально, истец заплатил ей <...> за проставление <...> проставляла бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ она сняла <...> в ОАО «Сбербанк», отдала их истцу. Ей известно, что <...> истец передавал своей внучке за хорошее воспитание правнучки, получившей победу в конкурсе, при этом <...> занимал у нее, эти деньги истец ей вернул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, эти денежные средства она передавала истцу. В ОАО «ВУЗ-Банк» она получала проценты с вклада, получала ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>. Когда истец оформлял на нее доверенность ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что несколько раз пополнит вклад, а проценты она будет получать сама на продукты, потом сказал, что отдает их ей и она может тратить их куда угодно. Кроме того, истец сказал, что из <...> по счету пусть останется <...>, а <...> она может снять и тратить по своему усмотрению, она так и сделала с разрешения истца. В Банке <...> со счета с номером последние цифры <...> «<...> снимала первый раз <...>, второй раз - <...> и <...>, внучке С. для правнучки К.. Денежные средства снимались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со счета <...> с номером последние цифры <...> деньги снимала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положила обратно <...>. <...> истец давал правнучке каждый год, он сказал ей, какую снять сумму, она сняла и принесла ему, истец посчитал, сказал, что много денег, велел положить обратно часть. Проценты со всех счетов составляли <...> в месяц, которые она снимала. В <...> сам истец снял <...>, а потом уже она приносила ему деньги в руки, он проверял, приходный ордер оставлял себе, а проценты отдавал ей для приобретения <...>, при этом говорил, что она может тратить эти деньги по своему усмотрению.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. выдал доверенность Богдановой Л.Г. на распоряжение счетами в филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие», для выполнения поручения предоставил право подписи необходимых для выполнения поручения документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в <...> была отменена.

В период действия этой доверенности Богдановой Л.Г. со счетов, открытых Богдановым В.А. в ОАО Банк «Открытие», были получены следующие суммы: со счета № <...>. Всего в этом банке получено <...> При этом, представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается сумма <...>, в выписке по счету с последними цифрами <...> указано получение Богдановой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ суммы <...>, на которую расходный кассовый ордер не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. выдал доверенность Богдановой Л.Г. на осуществление операций по счетам и вкладам в ОАО «ВУЗ-Банк», а именно, по счетам «до востребования» вносить наличные денежные средства, переводить средства со счета для пополнения срочного вклада и специального карточного счета, получать наличные денежные средства со счетов, изменять и закрывать Тарифный план, получать информацию об операциях и остатках по счету, получать выписки со счета, по срочным вкладам осуществлять получение вкладов, в том числе досрочное, путем зачисления суммы вклада на счет «до востребования» заявителя, получать информацию об операциях и остатках по счету по срочному вкладу (л.д.168).

В период действия этой доверенности Богдановой Л.Г. со счета № были сняты следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...> ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, всего <...>; со счета №: ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, всего <...>. Всего в ОАО «ВУЗ-Банк» Богданова Л.Г. получила <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. выдал Богдановой Л.Г. доверенность сроком на <...> на получение денежных средств со вклада в Сберегательном Банке России, на который поступала его пенсия. ДД.ММ.ГГГГ Богдановым В.А. доверенность была отменена (л.д.112).

В период действия этой доверенности Богдановой Л.Г. получены со счета Богданова В.А. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...> (л.д.3-5, 111-119). Всего получено <...>

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по <...> Богдановой Л.Г. получено в кредитных организациях денежных средств, принадлежащих истцу, в размере <...>

Исходя из названных выше норм закона, отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого.

Как следует из текстов доверенностей, истец доверил Богдановой Л.Г. распоряжаться счетами, открытыми в Сбербанке, ВУЗ-Банке и Банке «Открытие», в том числе, пополнять эти счета и получать с них денежные средства, в то же время, полномочие на распоряжение денежными средствами по усмотрению ответчика истец Богдановой Л.Г. не предоставил.

Сам Богданов В.А. суду пояснял, что доверенность выдал Богдановой Л.Г. с той целью, чтобы она покупала для него продукты питания, поскольку зимой он из дома никуда не выходит, а также снимала денежные средства с пенсионного счета в Сбербанке и переводила их на коммерческие счета в ВУЗ-Банке. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком со счетов, открытых на имя истца, должны были расходоваться в интересах Богданова В.А., а не в интересах Богдановой Л.Г., поскольку в судебном заседании истец оспаривал то обстоятельство, что разрешал ответчику использовать снятые с его счетов денежные средства по своему усмотрению на свои собственные нужды.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются сведения о надлежащем выполнении ответчиком поручения по расходованию денежных средств на основании доверенности, выданной истцом.

По мнению суда, Богданова Л.Г. не представила суду доказательств того, что все полученные по доверенности со счета Богданова В.А. денежные средства она потратила на его нужды, в судебном заседании нашли подтверждение сведения о частичном расходовании ответчиком полученных денежных средств на нужды истца Богданова В.А.

Так, пояснения Богдановой Л.Г. о том, что снятые с пенсионного счета в Сбербанке денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей она положила на счет в ВУЗ-Банке, подтверждаются выпиской ОАО «ВУЗ-Банк» по счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Т.В., работник центра социального обслуживания Ленинского района г.Н.Тагила, которая обслуживает истца с 2012 года, суду пояснила, что к истцу она приходила <...> в неделю, в <...> познакомилась с Богдановой Л.Г., которая каждый день приносила ему <...>, сама она видела ответчика не каждый день, но истец говорил, что она у него бывает <...>, у них были очень хорошие отношения. Внучку истца она видела всего <...> раза. Истец нуждался в постороннем уходе, поскольку <...> не выходит из дома. На какие денежные средства ответчик приобретала <...>, ей тогда не было известно. Сейчас она сама приобретает для истца <...>, и знает, что <...> приобретаются на пенсию истца. На эти деньги ответчиком приобретались <...>, ей известно, что Богданова Л.Г. несколько раз возила ответчика в больницу, чтобы приобрести слуховой аппарат, возила его в Демидовскую ЦГБ, покупала для него биологически <...> <...>, это средство у него всегда стояло в <...>. Сейчас она сама приобретает для истца это средство. Она по просьбе истца всегда оплачивала <...>, на это получала денежные средства лично от истца, приносила ему <...> Деньги считать он умеет, правильно ими распоряжается. Она сейчас приобретает для истца <...>, в том числе <...> истец кушает только все свежее, на второй день уже не ест приготовленное. Все, что указано в чеках, представленных ответчиком, истец кушает. Она также покупает для истца дорогие <...>, в месяц на его содержание, включая <...>, уходит <...>. Истец человек <...>, он говорил ей, что в этот период давал деньги внучке и правнучке по <...>. Ей известно, что ответчик приглашала <...>, чтобы истцу через <...>, какую сумму оплачивали за это, ей не известно.

             Свидетель С.А.Ф. суду пояснил, что работает <...> на <...>, где работает ответчик Богданова Л.Г., истца Богданова В.А. знает как ее родственника. В период с <...> по просьбе ответчика он возил ее и истца к <...>, в <...> <...>,.В поликлинику <...> с <...> возил их раза <...> за каждую поездку ответчик оплачивала ему по <...>, в <...> ЦГБ ездили <...> раз, за каждую поездку ему оплачивала ответчик <...>. Часто возил Богданову Л.Г. с рынка домой к истцу с <...>, раза 2-3 в неделю, кроме <...>, она покупала истцу <...>

             Свидетель П.Л.Ю. суду пояснила, что с ответчиком Богдановой Л.Г. вместе работают на колхозном рынке, поддерживают дружеские отношения. С <...> года Богданова Л.Г. постоянно рассказывала о своем родственнике Богданове В.А., говорила, что он приходит часто к ним в гости. Для него она постоянно покупала <...> специально у нее в магазине покупала <...> который ему нравится, стоимостью <...>, <...>, <...>, в соседнем киоске <...> покупала для него <...>. Богданова Л.Г. ей говорила, что <...> приобретает на денежные средства истца, сохраняла чеки, когда покупала <...>

             Свидетель Ч.М.И. работала у ответчика Богдановой Л.Г. продавцом, в <...> к ней на работу стал приходить ее родственник Богданов В.А., уговаривал ответчика ухаживать за ним. Богданова Л.Г. покупала для него <...>, со слов Богдановой Л.Г. ей известно, что она каждый раз тратила на приобретение <...>, говорила, что это деньги истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ответчиком для истца <...>, этот факт не оспаривался самим истцом в судебном заседании 18.11.2013, подтвержден свидетелями, кассовыми и товарными чеками. Согласно представленным кассовым и товарным чекам, истцом истрачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <...> Судом не приняты в качестве доказательства чеки, на которых не указано наименование товара, чеки, которые подтверждают расходы за пределами срока действия доверенностей, на оплату <...> оператору <...>, поскольку доказательств необходимости этих расходов суду не представлено.

Находит суд подтвержденными расходы Богдановой Л.Г. по оплате услуг по перевозке истца для посещения медицинских учреждений, поскольку, факт таких посещений подтвержден самим истцом. Истец утверждал, что в медицинские учреждения они с ответчиком ездили на <...>, и не узнал свидетеля С.А.Ф. в судебном заседании, однако, сам же истец жаловался на свою <...> после перенесенного <...> в конце <...>, доказательств личной заинтересованности в исходе этого дела свидетеля С.А.Ф. суду не представлено. Пояснения этого свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение устных сделок между гражданами на сумму, не превышающую <...>. Поскольку свидетелем указано на <...> поездки в поликлинику <...> за каждую из которых ответчик оплачивала ему по <...>, а также несколько поездок в <...> ЦГБ стоимостью <...> каждая, суд находит подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг по перевозке в сумме <...> из расчета: <...>

Признано истцом и подтверждено свидетелем Ч.Т.В. приобретение ответчиком биологически активной добавки Животон. В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих количество приобретенного ответчиком препарата, поэтому суд полагает, что ответчиком подтверждены расходы на приобретение <...> флакона этого средства стоимостью <...>.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что свидетелем Ч.Т.В. ежемесячно оплачивались <...> по квартире истца, денежные средства на оплату которых ей передавал истец из тех денег, которые ему передавала ответчик Богданова Л.Г. Это обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании 18.11.2014. Ответчиком представлены сведения о начислении <...> по квартире <адрес> по лицевому счету, открытому на имя Богданова В.А., на сумму <...> за период <...>, ОАО «Ростелеком» - <...> за период с <...> за период с <...>, ОАО <...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, всего за коммунальные услуги и услуги связи за период с <...> оплачено <...>.

Истцом даны пояснения суду о том, что Богданова Л.Г. ежемесячно на карманные расходы передавала ему <...>, один раз передала <...>, что в целом составляет сумму <...>

Не оспаривал оплату ответчиком услуг медицинского работника, точную сумму расходов на эти цели назвать не смог, допускал размер расходов в сумме <...>.

Подтвердил, что внучке и правнучке им передавались денежные средства в размере по <...> каждой.

В то же время, пояснения Богдановой Л.Г. о том, что Богданов В.А. разрешил ей использовать принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению, не нашли в суде своего подтверждения. Истец это обстоятельство в судебном заседании оспаривал, допустимых и относимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, всего ответчиком Богдановой Л.Г. подтверждено расходование денежных средств на нужды истца Богданова В.А. на сумму <...>, из которых <...>, переведенных на вклады в ВУЗ-Банке, <...>, переданных внучке и правнучке истцом, <...> на приобретение препарата <...> <...> на оплату услуг <...>, получение истцом <...> наличными денежными средствами, 2 300 рублей на оплату услуг по <...>, <...> за <...>, <...>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в силу которой, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в данном случае имела место передача полномочия на распоряжение счетом истца, а не принадлежащими ему денежными средствами, ответчиком не представлено суду доказательств того, что Богданов В.А. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, напротив, истец Богданов В.А. оспаривал это обстоятельство, ответчик злоупотребил своими правами и распорядился денежными средствами истца в своих интересах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца. На этом основании с Богдановой Л.Г. в пользу истца Богданова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению <...>, оплаченных за составление искового заявления. Принимая во внимание текст искового заявления, суд находит разумным возместить истцу эти расходы в сумме <...>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Богдановой Л.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л. Г. в пользу Богданова В. А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Богдановой Л. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2015 года.

Председательствующий