Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2012 ~ М-1671/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-2350/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре А.Б. Ильине,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МКС-Петрозаводск» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «МКС-Петрозаводск» обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.И. вынес постановление о взыскании с ООО «Жилфонд-Служба» исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о предоставлении в адрес Павловцева Н.Е. документов, подтверждающих объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, указанных в отчетах ООО «Жилфонд-Служба» о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, а также об обязании передать указанные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-Служба» переименовано в ООО «МКС-Петрозаводск». Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку все имеющиеся у ООО «МКС-Петрозаводск» в наличии документы были переданы Павловцеву Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий акт приема-передачи был направлен в службу судебных приставов, повторная их передача является нецелесообразной. Заявитель полагает, что поскольку исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа, а ООО «Жилфонд-Служба» были приняты необходимые меры по исполнению постановления, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Мельник В.А. заявленные требования поддержала, полагала, что требование пристава о передаче документов взыскателю было должником исполнено, поскольку тому были переданы все необходимые документы, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Взыскатель Павловцев Н.Е. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что переданные ему документы по объему и содержанию не отвечают установленному стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, в представленных ему документах о выполнении должником работ по содержанию дома отсутствуют подписи собственников жилых помещений о приеме работ, отчеты представлены не за календарный год, как требуется законодательством, без предоставления конечного финансового результата, который можно проверить и проконтролировать, в связи с чем должником требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал обжалуемое постановление обоснованным, поскольку должником надлежащим образом требования исполнительного документа не исполнены, о чем свидетельствуют замечания взыскателя Павловцева Н.Е. по предоставленным ему должником документам, в связи с чем основания для взыскания исполнительного сбора имелись.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилфонд-Служба» возложена обязанность представить в адрес Павловцева Н.Е. документы, подтверждающие объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, указанных в отчетах ООО «Жилфонд-Служба» о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдан исполнительный лист, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» в адрес судебного пристава-исполнителя направлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, по мнению должника, о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, Павловцеву Н.Е. были переданы копии: паспортов готовности многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.; журналов регистрации осенних и весенних осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов приемки объектов теплоснабжающей организацией (гидропневматических промывок и гидравлических испытаний) за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; наряд-заданий за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отчетов управляющей организации о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., доказательства перерасчета оплаты за коммунальные услуги.

Взыскателем указанные документы приняты с замечаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему не представлены справки о поступивших и израсходованных денежных средствах по дому за ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчеты за календарные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., не представлены в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы, в расходы включены затраты, которые не имели места, акты выполненных работ жильцами дома не подписаны и т.д.

С учетом указанных замечаний ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.И. вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок без уважительных причин, обязании должника предоставить в адрес взыскателя необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, возлагая на ООО «Жилфонд-Служба» обязанность по предоставлению Павловцеву Н.Е. документов, подтверждающих объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, указанных в отчетах ООО «Жилфонд-Служба» о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, руководствовался положениями ст.162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми установлена обязанность управляющей компании предоставлять отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год, сведения о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, их стоимости.

Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, прямо установлены пределы раскрытия информации, определено, что раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, результат выполнения работы (оказания услуги), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.

Вместе с тем представленные должником в адрес взыскателя Павловцева Н.Е. документы указанным требованиям не соответствуют, в них отсутствуют документы, подтверждающие факты выполнения ряда работ, включенных в отчеты управляющей организации о выполнении договора управления (в частности работ по уборке территории, вывозу мусора, дератизации, работ по текущему ремонту общего имущества (центрального отопления, водопровода) и т.д.), отсутствуют документы, подтверждающие отраженные в отчетах расходы управляющей компании на выполнение этих работ, в связи с чем решение суда исполненным считать нельзя. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы должником как в адрес судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора является обоснованным, законным, принято в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тексте постановления отсутствует размер исполнительного сбора, взыскиваемого с должника, вместе с тем ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен фиксированный размер сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией - пять тысяч рублей, правом по его снижению наделен лишь суд (ч.7 данной статьи), судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает. Учитывая данные обстоятельства, поскольку размер взысканного сбора может быть достоверно определен, неуказание его в тексте постановления не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «МКС-Петрозаводск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2012.