Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2015 от 02.09.2015

Дело № 1-381/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 08 декабря 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,     

подсудимых Колобов С.О., Иванов А.И.,

защитника подсудимого Колобов С.О., адвоката, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва А.С., а также защитника, допущенного наряду с адвокатом – Громовой Е.А.,

защитника подсудимого Иванов А.И., адвоката, представившего удостоверение № от 08.05.2014г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобов С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Иванов А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Виновность подсудимого Колобов С.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Виновность подсудимого Иванов А.И. в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Колобов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.Л.А., воспользовавшись тем, что окно в <адрес> открыто, запрыгнул на карниз вышеуказанного окна, прогнулся вперед корпусом тела и протянул руку в указанное окно, тем самым незаконно проникнул в помещение указанной квартиры, действуя тайно, из корыстных побуждений, с телевизора, расположенного на полу указанной комнаты, взял женскую сумку, из которой похитил кошелек черно-коричневого цвета стоимостью 250 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Е 1200 White» стоимостью 625 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, банковскими картами, не представляющими материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ж.Л.А. материальный ущерб на сумму 5 175 рублей.

Иванов А.И. в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным, что вблизи фермы на <адрес> стоит крупногабаритная бочка из металла, которую можно похитить и реализовать путем сдачи в пункт приема металла, предоставил указанную информацию Колобов С.О. Также Иванов А.И. познакомил Колобов С.О. со скупщиком металла У.В.А., с которым Колобов С.О. достиг договоренности о приемке бочки в металл. Воспользовавшись полученной от Иванов А.И. информацией, реализуя свой умысел, направленный на хищение металлической бочки, принадлежащей М.М.А., Колобов С.О. в вышеуказанный период времени договорился с водителем автомашины КАМАЗ с краном манипулятором г.н.з. № регион М,И.А., которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, о перевозке указанной бочки в пункт приема металла на <адрес>, а также договорился со скупщиком металла У.В.А., что бочку в пункт приема металла привезет водитель автомобиля КАМАЗ, с которым У.В.А. должен будет рассчитаться за работу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, Колобов С.О., проконтролировав перевозку бочки водителем М,И.А. с места хранения в пункт приема металла, через непродолжительный промежуток времени, проследовал к приемщику металла У.В.А. за вырученными денежными средствами в размере 6000 рублей, из которых Колобов С.О. выплатил Иванов А.И. денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей за оказанное последним содействие в совершении кражи металлической бочки стоимостью 22 000 рублей. Таким образом, Колобов С.О. и Иванов А.И.. своими умышленными преступными действиями причинили собственнику бочки М.М.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность Колобов С.О. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Л.А. подтверждается показаниями подсудимого Колобов С.О., который свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что летом 2013 года, точную дату он назвать не может, проходя мимо одного из дачных домов, расположенных в начале <адрес> справа по направлению к <адрес>, он увидел, что с фасада открыто окно, занавеска ветром была отодвинута к краю окна. На тумбочке или на комоде, сейчас он точно не помнит, стояла женская сумочка. Он решил её украсть. Он осмотрелся, рядом никого не было. Он запрыгнул на подоконник, перегнулся через него, наполовину его тело оказалось в комнате. Он взял сумочку и выпрыгнул обратно. Сумочку он спрятал под футболку. После этого он пошел в <адрес>. Пройдя д. Желомля, он осмотрел похищенное, там был кошелек темного цвета с денежными средствами в сумме около 3 000 рублей, достоинством от 100 до 1000 рублей. Также из сумки он достал мобильный телефон с кнопочным управлением, модель не помнит. Сим карту, кошелек и сумочку он выкинул на том месте, где осматривал сумочку. Деньги он потратил на личные нужды. Телефоном он некоторое время пользовался, а потом потерял. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме личного признания подсудимым Колобов С.О. своей вины, его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Л.А., также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж.Л.А., которая пояснила суду, что летом 2013 года около 17 часов она приехала к маме и осталась у нее ночевать. С утра она вместе с матерью пошла на огород. В этот день она получила от матери деньги в сумме 3000 рублей на продукты и 300 рублей на счета мобильного телефона. Накануне ее мать получила пенсию. Она взяла деньги и прошла в комнату. Там она убрала деньги в кошелек, а кошелек убрала в свою дамскую сумку. Данную сумку она застегнула на змейку и поставила на телевизор, который стоит на полу у окна. Одна створка окна была открыта. Также в сумочке лежал принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 790 рублей. Допускает, что в кошельке было денег больше чем 4300 рублей, но точно этого не помнит. Через некоторое время она снова ушла на огород, а мать осталась дома и смотрела телевизор. В 14 часов 35 минут она пришла к ней на огород, при этом окно, у которого стояла сумка ни она, ни мать не закрывали и дверь также не закрывали. В 16 часов 45 минут она пришла домой, умылась, переоделась и взяла сумку, чтобы перед уходом проверить все ли она взяла. Открыв сумку, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами и мобильного телефона. В телефоне была сим-карта «Мегафон», кошелек был черно-коричневого цвета на защелке. Кошелек она приобретала в 2013 году за 130 рублей. В настоящее время он ценности не представляет. В кошельке были две банковские карты на ее имя «Сбербанка» и «Приватбанка», два билета «Русское Лото», карточки на скидку. При осмотре окна она обнаружила, что цветочный горшок передвинут, другой цветок лежал под окном, вторая створка окна была открыта, от ветра она открыться не могла. От возмещения ущерба она отказывается.

- показаниями свидетеля В.И.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней около 19 часов приехала дочь Ж.Л.А., которая осталась у нее ночевать, чтобы утром и весь следующий день поработать на огороде. ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра она ушла на огород вместе с дочерью. В начале двенадцатого они вернулись домой. С дочерью они ведут общее хозяйство. Каждый месяц она дает ей 3000 рублей на продукты, также они совместно пользуются тем, что вырастет на огороде. Около 12 часов она передала дочери деньги в сумме 3300 рублей на хозяйство. После этого она осталась смотреть передачу «Суд идет» по телеканалу «НТВ». Программа закончилась около 14 часов 35 минут, возможно чуть позже. Потом она снова ушла к дочери на огород. Около 17 часов дочь обнаружила пропажу денег из сумки. Эти денежные средства принадлежали дочери, ей она их возвращать не должна. Как произошла кража, она не поняла (том 1, л.д. 23-24).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Колобов С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-6610 от Ж.Л.А.A. о том, что в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через незакрытое окно незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 4 300 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 790 рублей, причинив своими преступными действиями Ж.Л.А. ущерб на сумму 5 090 рублей (том 1, л.д.3);

- сообщением о происшествии КУСП-6605 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут от Ж.Л.А. о том, что из дома пропал кошелек с деньгами в сумме 4 000 рублей (том 1, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрено помещение <адрес>. Осмотром установлена обстановка на месте происшествия, а также способ проникновения в дом, наличие в доме мебели и нарушение обстановки, наличие сумки, из которой было совершено хищение. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 10-14);

- заключением эксперта-товароведа №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Е 1200 White» на момент совершения инкриминируемого деяния составила 625 рублей, сим-карта «Мегафон» и банковские карты, по мнению эксперта, материальной ценности не представляют (том 1, л.д.229-233);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-1107 Колобов С.О., в которой последний изобличил себя в совершении кражи от Ж.Л.А. и рассказал об обстоятельствах совершенного хищения (том 1, л.д.41).

Органами предварительного следствия Колобов С.О. и Иванов А.И. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.М.А., обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе прений государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака в действиях подсудимых – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения, и просил переквалифицировать действия подсудимого Колобов С.О. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Иванов А.И. – на ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность подсудимого Колобов С.О. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему М.М.А., а также виновность подсудимого Иванов А.И. в пособничестве в совершении данной кражи, подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Колобов С.О., который в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в ноябре-декабре 2014 года ему позвонил Иванов А.И. и предложил съездить на <адрес>, чтобы оттуда забрать металлическую бочку. Тот заехал за ним на своей машине. Когда они приехали на место на машине ВАЗ-2109 г.н.з. № он увидел металлическую бочку серебристого цвета. Бочка стояла рядом с ангаром, также там находился скотный двор или свиноферма. Иванов А.И. сказал ему, что это бочка их общего знакомого <данные изъяты>, и её можно забрать, так как <данные изъяты> должен ему (Иванов А.И.) денег. Иванов А.И. сказал ему, что надо найти покупателя. Бочку он решил продать мужчине по имени <данные изъяты> которого ему посоветовали. Он позвонил тому на мобильный телефон, они договорились о встрече. Встретились в городе, тот подъехал на машине. Он сел в машину, стал описывать бочку и где та находится. В этот момент <данные изъяты> сказал, что эта бочка принадлежит ему, он ее купил и ее нельзя трогать. Он <данные изъяты> не поверил. Об этом он рассказал Иванов А.И.. Он решил, что бочку все равно можно похитить. Он попросил Иванов А.И. свести его с каким-нибудь скупщиком металла, не объясняя зачем. Тот договорился о встрече с У.В.А.. Он разговаривал с ним один, Иванов А.И. стоял неподалеку, слышал или нет их разговор, он не знает. С У.В.А. он договорился о том, что тот примет от него негабаритный металл. Затем он по телефону договорился с водителем машины КАМАЗ с манипулятором, чтобы тот перевез бочку в скупку металла. В день, когда совершалась кража, он позвонил Иванов А.И. и попросил того подъехать за ним. Зачем, ему не пояснял. На машине Иванов А.И. они доехали до фермы, рядом с которой стояла бочка и встали неподалеку. В это время водитель КАМАЗа уже грузил бочку. Тут раздался звонок на его телефон. Звонил водитель, объяснил, что к нему подошли люди, которые потребовали объяснить, куда он увозит бочку. Он стал разговаривать по телефону с одним из мужчин и понял, что этот мужчина решил, что он и есть <данные изъяты> – хозяин бочки. Он не стал его переубеждать, сказал, что все нормально и он в курсе, что бочку увозят. Когда КАМАЗ отъехал, он попросил Иванов А.И. ехать за машиной сзади, но близко не приближаясь. Он позвонил водителю «манипулятора» и сказал, чтобы тот вёз бочку в скупку приёма металла, расположенную на <адрес> и с ним там рассчитаются за работу. Все звонки осуществлялись с его телефона № который зарегистрирован на его мать. Иванов А.И. со своего телефона никому не звонил. Через какое-то время он с Иванов А.И. приехали на скупку. Иванов А.И. остался ждать в машине, а он пошёл за вырученными от сдачи бочки деньгами. За данную бочку приёмщик ему заплатил около 6 000 рублей. Водителю тот заплатил 2 000 рублей. Из вырученных денег в сумме 6 000 рублей он отдал Иванов А.И. 3000 рублей, так как считал, что это справедливо, поскольку именно Иванов А.И. рассказал ему про бочку, а в день кражи возил его. Со скупщиком и водителем КАМАЗа он договаривался лично, без участия Иванов А.И., то есть фактически сам организовал всю кражу. С Иванов А.И. он детали кражи не обсуждал, в известность о своих действиях не ставил.

- показаниями подсудимого Иванов А.И., который признал свою вину в том, что способствовал Колобов С.О. в совершении кражи бочки и пояснил, что примерно в начале конце ноября - декабря 2014 года, точно не помнит, он приехал к своему знакомому <данные изъяты> в ангар на <адрес> около свинофермы. <данные изъяты> там не оказалось. Когда он приехал, то увидел там бочку средних размеров. Через несколько дней он решил продать стоящую недалеко от ангара бочку, так как <данные изъяты> должен ему около 3000 рублей, а деньги не отдавал полгода. Он узнал, что <данные изъяты> арестован за какое-то преступление и понял, что долг ему он не отдаст. Тогда он позвонил Колобов С.О. и сказал, что у <данные изъяты> есть бочка и предложил ему ее продать. К бочке он приехал в дневное время вместе со своим знакомым Колобов С.О.. Он показал бочку Колобов С.О., а потом предложил ему найти покупателя. Через 3-5 дней, когда они встретились, Колобов С.О. сказал, что пытаясь найти покупателя на бочку, он позвонил <данные изъяты>, который принимает металл в местечке Полыновка, тот согласился посмотреть, что это за бочка. Вместе с <данные изъяты> он приехал к ангару на ферму, показал ее ему. <данные изъяты> увидев её, сказал, что бочка принадлежит ему. После того, как Колобов С.О. ему сказал, что данная бочка принадлежит М.М.А., он сказал ему, что знаком с М.М.А. и чтобы он про данную бочку забыл, так как ему не нужны неприятности с М.М.А.. До этого, еще не зная, что бочка принадлежит М.М.А., он вместе в Колобов С.О. ездил на скупку металла на <адрес> к скупщику по имени У.В.А., которого он наглядно знает. Со скупщиком разговаривал Колобов С.О., разговор он слышал, речь шла о приемке негабаритного металла. В тот момент он понимал, что Колобов С.О. скорее всего договаривается о продаже бочки, которую он ему показал. Через недели две Колобов С.О. позвонил ему и предложил повозить его по делам. Он подъехал к нему на своей автомашине ВАЗ-2109 г.н.з. №. Кажется, он забрал его от дома в <адрес>. Они изначально поехали на <адрес>, где стояла бочка. Колобов С.О. постоянно с кем-то разговаривал по телефону, спрашивал «как дела?», «что у тебя получается?». Он сначала не понял, с кем он разговаривает. Когда они приехали на <адрес>, он увидел, как манипулятор грузит бочку, которую он показывал Колобов С.О.. В этот момент Колобов С.О. позвонили. Из разговора он понял, что с Колобов С.О. разговаривает кто-то из сторожей, и из ответов Колобов С.О. решил, что тот договорился с М.М.А. насчет продажи бочки. Это его успокоило. Затем Колобов С.О. попросил его поехать за КАМАЗом с бочкой, но держаться при этом подальше, чтобы водитель их не видел. В этот момент он стал понимать, что бочку Колобов С.О. все-таки похищает, однако, молча согласился везти его дальше. Когда «Камаз» свернул на пункт приема металла на <адрес>, он проехал к заправке «Сигма-Шанс» и остановился там. Они смотрели, как разгружали бочку. «Камаз» выехал. Они переехали на другую сторону дороги к комбинату школьного питания. Колобов С.О. позвонил скупщику - У.В.А., сказав, что сейчас подойдет. Затем он вышел из машины и ушел в скупку металла. Через некоторое время Колобов С.О. вернулся с деньгами. Он дал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, как он понял, вырученные от реализации бочки. Деньги он взял. Признает свою вину в том, что действительно показал Колобов С.О. бочку и предложил её похитить, что познакомил Колобов С.О. со скупщиком металла, понимая, что тому может быть продано похищенная бочка и что поняв, что Колобов С.О. совершил кражу бочки, согласился довезти его до скупки, где Колобов С.О. получил деньги, вырученные от реализации бочки. Колобов С.О. он в сговор на кражу бочки М.М.А. не вступал, с водителем КАМАЗа ни о чем не договаривался, лично организацией кражи бочки он не занимался.

Кроме личного признания подсудимыми Колобов С.О. и Иванов А.И. своей вины, их виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.М.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.М.А., который пояснил суду, что в октябре 2014 года, точное число он не помнит, он приобрел в личную собственность металлическую бочку под септик у фермеров в <адрес>. Данная бочка объемом 20 кубометров, предназначена под септик, она была в нормальном состоянии, видимых больших повреждений на бочке не было. Бочка приобретена им за 15 000 рублей. Данную бочку он не стал забирать с фермы, поскольку он договорился с хозяином фермы С.В.А. что данная бочка полежит временно у него на ферме, а когда она ему понадобится, то он её заберет. После этого разговора он не проверял наличие данной бочки на ферме. В конце декабря 2014 года, точно дату назвать не может, ему позвонили на мобильный телефон по данному им в газете объявлению и предложили приобрести черный металл (бочку). Он приехал на встречу, куда именно, он не помнит. Там он встретился с молодым человеком по имени Колобов С.О. на вид ему не более 30 лет, светлые волосы, рост примерно 175-130 см., худощавый. Молодой человек сказал, что у него есть его бочка, которая принадлежит ему. Он описал данную бочку, сказал, что данная бочка находится на ферме на <адрес>. Со слов мужчины он понял, что речь идет о его бочке. Он сказал ему о том, что он говорит про его бочку. После этого Колобов С.О. извинился перед ним и очень быстро ушел, ничего ему не поясняя. Он не придал этому инциденту особого значения. Бочку проверять он не поехал. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на ферму в Усть-Брынкино и увидел, что его бочка пропала. Он решил, что к этому причастен Колобов С.О.. В полицию он не стал обращаться, так как решил, что сам найдет тех, кто украл бочку. Так он установил, что Колобов С.О.) договорился с водителем КАМАЗА о перевозе бочки, при этом фактически в разговоре по телефону выдал себя за него – собственника бочки. Таким же образом он ввел в заблуждение по телефону и С.В.А. который стал выяснять, куда увозят бочку. В скупке металла также был Колобов С.О.. Выяснив все это, он пришел к выводу, что бочку у него похитил именно Колобов С.О.. Бочка большая, весом не менее 2 тонн, вынести на руках ее невозможно. Ущерб от кражи бочки составил 15 000 рублей, однако, каких-либо материальных претензий к виновным в краже бочки он не имеет.

- показаниями свидетеля У.В.А., который показал суду, что в настоящее время он официально не работает, а подрабатывает сторожем на территории складских помещений, расположенных по адресу <адрес>. Иногда в личных целях он принимает различный металл. Примерно в конце ноября, начале декабря 2014 года, он находился на территории складских помещений. Вечером ему на мобильный телефон позвонил его наглядно знакомый мужчина по имени Иванов А.И., который предложил приобрести негабаритный металл, он согласился. Через несколько дней Иванов А.И. приехал к нему, поинтересовался о стоимости. Приезжал он с молодым мужчиной, как того зовут, он не знает, видел его впервые. Лицо мужчины он не запомнил, так как у него был натянут капюшон. Куртка у него была светлая. По внешнему виду этот молодой человек похож на подсудимого Колобов С.О.. Разговор про бочку с ним вел этот молодой человек. Примерно через несколько дней молодой человек позвонил ему и сказал, что в течение дня приедет «Камаз» с бочкой. Также он сказал, чтобы он отдал деньги водителю за доставку, а все остальные деньги он заберет сам. Он согласился. Днём приехала автомашина, которая привезла бочку. Бочку сгрузили на территорию. Бочка была размером примерно 3*6 м. Водителю он отдал 2000 рублей. Затем пришел знакомый Иванов А.И., он отдал ему 6000 рублей. Тот против суммы не возражал, забрал деньги и ушел. Бочка в личных целях ему не понадобилась, и он решил её сдать вместе с остальным металлом в пункт приема металла в <адрес>. О том, что бочка была похищена, он не знал.

- показаниями свидетеля М,И.А., который показал суду, что ранее он подрабатывал грузоперевозками. В личной собственности у него имеется автомашина КАМАЗ с краном манипулятором г.н.з. №. Грузоперевозки он осуществлял на указанной автомашине. В один из дней декабря 2014 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон № позвонил мужчина и попросил его перевезти какую-то емкость с фермы, которая находится в <адрес> <адрес> в районе <адрес>. Голос мужчины был молодой. С какого номера телефона звонил мужчина, он не запомнил, и его номер не сохранил. Как звали этого мужчину, он не знает. Мужчина объяснил ему, что речь идет о большой емкости - бочке. Он решил съездить и посмотреть данную бочку. Проехав на <адрес>, он осмотрел, сможет ли к ней подъехать и забрать ее. Потом он позвонил своим знакомым, которые ему рассказали, что данная бочка должна принадлежать Дедовец Николаю, лично он его не знает. На следующий день он позвонил мужчине, который сделал заказ и сказал, что может подъехать забрать бочку. Тот сказал, что в настоящее время приехать не может, он сидит с ребенком и будет ждать жену. По его просьбе, он поехал на ферму один. Подъехав на ферму, он увидел фермера и еще одного мужчину, они пилили дрова. Одним из мужчин оказался Дедовец Николай. Он сказал, что приехал за бочкой. Дедовец ему сказал, что данная бочка продана.. Тогда он позвонил мужчине, который ему сказал забрать данную бочку, и передал трубку Дедовцу, они стали разговаривать. Через некоторое время после телефонного разговора ему сказали, что он может забрать бочку. Он с помощью крана манипулятора погрузил бочку к себе и отвез её на скупку металла на <адрес>, как и сказал заказчик. В процессе перевозки мужчина несколько раз звонил ему, уточнял, где он. Бочка была серебристого цвета, размерами примерно 3*4 м. По дороге следования ему опять позвонил мужчина и сказал, чтобы он сдал бочку, а сам он уже был на скупке и ждать не может. Деньги он оставил скупщику за доставку. Он приехал на скупку, сдал данную бочку, скупщик дал ему за работу 2 000 рублей.

- показания свидетеля С.В.А., который показал суду, что осенью 2014 года он дежурил на приемке металла «Втормет». Там к нему подошел М.М.А., который работает на этой скупке металла и спросил, нет ли у него какой-нибудь бочки, которая ему не нужна в хозяйстве. Он сказал, что у него есть бочка, в которой он ранее хранил топливо, и он готов ее продать. Через некоторое время М.М.А. приехал на место, где стояла бочка, и заплатил ему за нее 15 000 рублей. Тот сказал ему, что эта бочка пригодится ему под канализацию-септик. Также М.М.А. сказал ему, что заберет бочку, когда у него появится свободное время. В начале декабря 2014 года, точное число он не помнит, он находился у себя в подсобном хозяйстве на Устье-Брынкино, пилил дрова. В какой- то момент он обратил внимание, что к бочке, которую он продал М.М.А., подъехал кран-манипулятор «Камаз». Он подошел к водителю машины и спросил у того, кто ему разрешил взять бочку. Водитель пояснил, что хозяин сказал взять данную бочку. Он предположил, что М.М.А. действительно решил забрать данную бочку. Водитель при нем позвонил кому-то на телефон и передал ему трубку. По разговору он решил, что говорит с М.М.А., поскольку мужчина с кем он разговаривал, на это имя отозвался, и также сказал ему, что в курсе, что бочку забирают. Подозрений у него данный факт не вызвал. Он записал номер мобильного телефона водителя. Водитель провозился с бочкой продолжительный период времени, после чего уехал. В конце января 2015 года к нему приехал М.М.А. и спросил про свою бочку. Он рассказал ему, что бочку забрал водитель машины «Камаз», якобы по его разрешению. М.М.А. сказал, что никому не давал разрешение забрать бочку.

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, виновность Колобов С.О. в краже имущества М.М.А. и Иванов А.И. в пособничестве в данной краже также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1100 от М.М.А. о том, что в один из дней периода времени с конца декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на ферме м. Усть-Брыкино <адрес> тайно, умышленно, похитило бочку для септика, стоимостью не менее 5 000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в районе фермы в <адрес>. Осмотром установлена обстановка на месте происшествия, наличие снежного покрова. В процессе осмотра фотосъемка не проводилась (том 1, л.д.49-50);

- заключением эксперта- товароведа №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бочки для септика объемом 20 кубометров на момент совершения инкриминируемого деяния составила 22 000 рублей (том 1, л.д.229-233);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1106 Колобов С.О., в которой последний изобличил себя и Иванов А.И. в совершении кражи от М.М.А. и рассказал об обстоятельствах совершенного хищения (том 1, л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колобов С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний показал место, где находилась похищенная бочка, откуда ее загружали, и где находилась автомашина, в которой находились он и Иванов А.И. А.И. (том 1, л.д. 204-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрены телефонные соединения абонентского номера № (номер принадлежит Иванов А.И.) за период времени с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ОАО «Вымпелком» на 38 листах. В процессе осмотра установлено, что гражданин Иванов А.И. А.И., имеющий в личном пользовании номер мобильного телефона № за указанный период времени неоднократно связывался с гражданином Колобов С.О., который пользуется мобильным телефоном с абонентским номером № (том 2, л.д. 1-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрены телефонные соединения абонентского номера № (номер принадлежит М,И.А.) за период времени с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ОАО «Мегафон» на 30 листах. В процессе осмотра установлено, что гражданин М,И.А. имеющий в личном пользовании номер мобильного телефона № за указанный период времени неоднократно связывался с гражданином Колобов С.О., который пользуется мобильным телефоном с абонентским номером № (том 2, л.д.28-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрены телефонные соединения абонентского номера № (номер принадлежит У.В.А.) за период времени с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ЗАО «Теле2» на 2 листах. В процессе осмотра установлено, что гражданин У.В.А. имеющий в личном пользовании номер мобильного телефона № за указанный период времени неоднократно связывался с гражданином Колобов С.О., который пользуется мобильным телефоном с абонентским номером № (том 2, л.д.64-69).

При оценке доказательств суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, закреплёнными главой 2 УПК РФ, а также требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам.

Так, оценивая представленные суду доказательства вины Колобов С.О. в совершении кражи имущества, принадлежащего Ж.Л.А., совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого Колобов С.О. и потерпевшей, кража была совершена через окно жилого дома, сумка находилась в квартире, поблизости от окна, в связи с чем подсудимому было достаточно перегнуться через подоконник, чтобы проникнуть в комнату и суметь завладеть имуществом Ж.Л.А. Вместе с тем, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевшая Ж.Л.А. от гражданского иска отказалась, в материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшей отсутствуют, что не позволяет суду оценить размер причиненного потерпевшей ущерба, а именно его значительность.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Колобов С.О. и Иванов А.И. по факту кражи имущества, принадлежащего М.М.А., суд приходит к следующему выводу.

Государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний свидетелей С.В.А., М,И.А. и У.В.А. следует, что именно Колобов С.О. совершил действия, направленные на непосредственное хищение имущества М.М.А. Именно он договорился с водителем КАМАЗа о перевозке бочки, свидетеля С.В.А. он ввел в заблуждение относительно осведомленности М.М.А. по факту перевозки бочки, со скупщиком металла У.В.А. непосредственно обговорил все детали сбыта бочки также Колобов С.О. Доказательств совершения Иванов А.И. объективных действий, направленных на непосредственное хищение бочки, материалы дела не содержат и стороной обвинения представлены не были. Оглашенные в соответствии с п.1 части первой ст.276 УПК РФ показания обвиняемого Колобов С.О., данные им на предварительном следствии, не были подтверждены в судебном заседании ни самим подсудимым Колобов С.О., не нашли своего объективного подтверждения данные показания и при исследовании иных доказательств по делу, в связи с чем признать их достаточными для вывода о совершении кражи бочки группой лиц по предварительному сговору нельзя.

В судебном заседании достоверно установлено, что Колобов С.О., заведомо зная, что бочка принадлежит М.М.А., совершил все действия, направленные на её хищение.

Несмотря на доводы защиты о том, что в действиях Иванов А.И. отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку Иванов А.И.. оказался участником кражи бочки уже по факту, после её фактического изъятия с места хранения, при этом заранее Колобов С.О. он никакой помощи в хищении либо сбыте похищенного не обещал, суд приходит к выводу о виновности Иванов А.И. в пособничестве в совершении данной кражи.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний как подсудимого Колобов С.О., так и подсудимого Иванов А.И. следует, что именно Иванов А.И.. показал Колобов С.О. бочку из металла, пояснив, что эту бочку можно забрать и продать. Именно Иванов А.И.. познакомил Колобов С.О. со скупщиком металла У.В.А., которому впоследствии Колобов С.О. и продал похищенную бочку. Тем самым Иванов А.И. предоставил Колобов С.О. информацию, которой последний воспользовался и совершил кражу металлической бочки. То обстоятельство, что Иванов А.И. непосредственного участия в хищении бочки не принимал, послужило основанием для переквалификации действий подсудимых со стороны государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Колобов С.О. и Иванов А.И. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший М.М.А. от требований материального характера к подсудимым отказался, пояснив, что больше не имеет к ним каких-либо претензий, в материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего отсутствуют, что не позволяет суду оценить размер причиненного потерпевшему ущерба, а именно его значительность.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Колобов С.О. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Л.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колобов С.О. по факту кражи металлической бочки, принадлежащей М.М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия Иванов А.И. по этому же преступлению – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Колобов С.О., предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное Колобов С.О. и Иванов А.И., предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Колобов С.О. преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

Подсудимый Колобов С.О. <данные изъяты>

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от 16.04.2014г., Колобов С.О. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Колобов С.О. <данные изъяты>

Подсудимый Иванов А.И.. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Колобов С.О. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает – явки с повинной (Том № л.д.41, л.д. 52), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колобов С.О., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Иванов А.И. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванов А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Колобов С.О., с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Колобов С.О. преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление Колобов С.О. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку иные менее строгие виды наказания не будут служить достижению целей наказания. Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При определении размера наказания Колобов С.О. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание за данное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения условного наказания либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Колобов С.О., наличие социальных связей, принимая во внимание материальное положение подсудимого Колобов С.О., суд считает назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание Колобов С.О. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях Колобов С.О. опасного рецидива.

Учитывая данные о личности подсудимого Иванов А.И., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его вины, его роль в совершении данного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевшего, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление Иванов А.И. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому должны быть учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Гражданский иск потерпевшим М.М.А. не заявлен.

Потерпевшая Ж.Л.А. от исковых требований к Колобов С.О. отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Последствия отказа от иска потерпевшей Ж.Л.А. разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - трафики телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле (Том №, л.д. 2-20, 21-26, 27, 29-58, 59-62, 63, 64-65, 66-68, 69) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соловьёва А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 6 120 рублей 00 копеек (Том № л.д.167), суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с подсудимого Колобов С.О. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Петрова А.Э. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 6 050 рублей 00 копеек (Том № л.д.168), суд полагает взыскать с подсудимого Иванов А.И. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колобов С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Колобов С.О. назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колобов С.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. В. Новгород до вступления приговора в законную силу.    

Срок наказания Колобов С.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации период испытательного срока возложить на условно осужденного Иванов А.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в месяц.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Иванов А.И. от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с Иванов А.И..

Меру пресечения Иванов А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Ж.Л.А. на сумму 5 175 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - трафики телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле (Том №, л.д. 2-20, 21-26, 27, 29-58, 59-62, 63, 64-65, 66-68, 69) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соловьёва А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 6 120 рублей 00 копеек (Том № л.д.167) взыскать с осужденного Колобов С.О. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Петрова А.Э. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 6 050 рублей 00 копеек (Том № л.д.168) взыскать с осужденного Иванов А.И. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова