Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1077/2011 ~ М-140/2011 от 18.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                  КАРПОВА А.В.

При секретаре                                              КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077\2011 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался построить и передать ФИО3 и ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в виде однокомнатной квартиры (по проекту №), на четвертом этаже подъезда (секции) №, в жилом доме по <адрес>, № по ГП в <адрес>. Доля ФИО3 в вышеуказанном объекте составляла 2\3 доли квартиры, доля ФИО4 составляла 1\3 доли квартиры. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему 1\3 доли вышеуказанного объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика ФИО3 уступила ей долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. Обязательства по оплате доли по договору долевого участия перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик обязательства по передачи доли в виде квартиры не исполнил. Просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (по проекту), на четвертом этаже, второго подъезда, строящегося кирпичного жилого дома по <адрес> в микрорайоне МЖК № по ГП в <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м.

Истица ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», ФИО3 и ФИО4 был заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался построить и передать ФИО3 и ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ долю в виде однокомнатной квартиры (по проекту №), на четвертом этаже подъезда (секции) №, в жилом доме по <адрес>, № по ГП в <адрес>. Доля ФИО3 в вышеуказанном объекте составляла 2\3 доли квартиры, доля ФИО4 составляла 1\3 доли квартиры. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему 1\3 доли вышеуказанного объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика ФИО3 уступила истице долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. Обязательства по оплате доли по договору долевого участия перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик обязательства по передачи доли в виде квартиры не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184000 рублей, соглашением о разделе совместно нажитого имущества в браке от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о получении денежных средств от истицы по договору об уступке прав и обязанностей дольщика, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья отзывом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о признании иска.

Истица просит признать за ней право собственности долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (по проекту), на четвертом этаже, второго подъезда, строящегося кирпичного жилого дома по <адрес> в микрорайоне МЖК № по ГП в <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., поскольку свои обязательства по договору долевого участия она выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорная доля в виде квартиры была создана истицей путём заключения договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему смыслу является договором бытового подряда.

Истица полностью исполнила обязательства по оплате спорной доли в виде квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо возражений против передачи спорного объекта в собственность истицы, а также по оплате спорного объекта к истице не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица приобрела право собственности на спорную долю на основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Тюмень - Лукойл- Строй», ФИО3 и истицей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218,309,310,730 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (по проекту), на четвертом этаже, второго подъезда, строящегося кирпичного жилого дома по <адрес>, в микрорайоне МЖК № по ГП в <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                               КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года.