Решение по делу № 2-3299/2016 ~ М-3016/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Родионова А.Н., ответчика Котельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299/2016 по иску Загруш Г. С. к Загруш Е. С., Котельниковой Н. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что между ним и Загруш Е.С. был заключен договор займа № от ****год, в соответствии с которым он передал заемщику денежную сумму в размере <...> рублей. Данная денежная сумма была передана заемщику в день подписания договора займа наличными, что подтверждается распиской о получении денег от ****год. Заем истцом предоставлялся Загруш Е.С. на приобретение объектов недвижимости и в качестве обеспечения займа заемщик должен был предоставить истцу залог либо приобретенного недвижимого имущества, либо залог движимого имущества. Согласно п. 2.1 договора, заем должен был быть возвращен в срок до ****год. В этом же пункте договора сторонами согласовано условие о том, что договор займа действует до полного погашения займа и процентов заемщиком. В период действия договора заемщиком была выплачена денежная сумма в качестве возврата займа в размере <...> рублей. В связи с тем, что займ не был возвращен в установленные сроки, сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ****год к договору займа № от ****год, согласно которому стороны продлевали срок возврата займа до ****год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и заемщиком Загруш Е.С. был заключен договор залога № от ****год, в соответствии с которым Загруш Е.С. в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору передал истцу в залог движимое имущество – автотранспортное средство (автомобиль) марки <...>, кузов №, цвет – темно-серый. Во исполнение пункта 1.2. и 1.6. договора залога Загруш Е.С. передал истцу паспорт вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.2.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...> рублей. Заложенное имущество при этом оставалось в пользовании залогодателя. Данный договор залога был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской распечатки страницы с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. В подтверждение факта регистрации залога к настоящему иску приложено Уведомление о возникновении залога. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа по договору займа заемщиком полностью не исполнены. Заемщиком лишь погашена сумма процентов по займа в размере <...> рублей ****год и <...> рублей ****год. ****год к истцу обратился ответчик Загруш Е.С. с просьбой о получении административного искового заявления Загруш Е.С. к приставу Ленинского отдела службы судебных приставов от ****год. Загруш Е.С. вручил истцу копию данного иска, из которого истец узнал о том, что у ответчика Загруш Е.С. имеются иные неисполненные имущественные обязательства перед иными лицами, и что приставом было обращено взыскание, наложен арест на имущество Загруш Е.С., в том числе произведен арест заложенного имущества – автомобиля. Вместе с административным иском истцу были переданы копии документов (постановление о наложении ареста на имущество от ****год, акты о наложении ареста (опись имущества) от ****год, из которых истец узнал, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Смирновой А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ****год, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска в пользу взыскателя Котельниковой Н.А., которая является взыскателем по исполнительному производству. В соответствии с данным постановлением приставом было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Загруш Е.С. В рамках данного постановления и исполнительного производства пристав прибыл по адресу: г. Иркутск, <адрес> (место совершения оспариваемого действия, решения) и произвел арест имущества – автомобиль <...>. Приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ****год, согласно которому пристав арестовал данный автомобиль, составил его опись, оценил данное имущество в <...> рублей. Судебным приставом было произведено изъятие указанного имущества и осуществлена его передача на ответственное хранение представителю взыскателя Н. по адресу хранения – г. Иркутск, <адрес>. Истец считает, что приставом было незаконно вынесено постановление о наложении ареста на имущество и незаконно был произведен арест указанного имущества, так как данное имущество фактически принадлежит истцу как залогодержателю, истец имеет имущественные права на данный автомобиль. Загруш Е.С. пояснял истцу, что он указывал приставу на наличие залога в отношении указанного автомобиля, но пристав его не послушал и произвел арест имущества. В день получения истцом от Загруша Е.С. административного искового заявления истцом было предъявлено требование к Загруш Е.С. о передаче истцу предмета залога в связи с неисполнением обязательства по возврату займа и в связи с возможностью утраты предмета залога. Однако осуществить передачу залогодатель не может, так как предмет залога изъят судебным приставом, следовательно, нарушаются права истца на удовлетворение его имущественных интересов преимущественно перед иными кредиторами должника за счет предмета залога.

Просит освободить имущество – автомобиль <...>, от ареста.

В судебное заседание истец Загруш С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Родионов А.Н., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что для удовлетворения данного иска необходимо наличие нескольких юридических фактов: первое, что был заключен договор залога, он зарегистрирован в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты. Обязательство ответчиком Загруш Е.С. не было исполнено. Между сторонами существуют родственные отношения, ранее истец к ответчику Загруш Е.С. не предъявлял никаких требований. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, постепенно гасил займ. Истец как отец предоставил ответчику займ на покупку квартиры, грузового автомобиля. Договор займа существовал, договор залога был зарегистрирован в ****год у нотариуса. Второе условие, это нарушение прав залогодержателя. Просили учесть, что закон позволяет предъявлять данные иски даже тогда, когда арест просто наложен судебным приставом. Закон разрешает предъявлять данные иски и к не владеющему залогодержателю, о чем прямо указано в п.50, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22. Полагают, что приставом не только был наложен арест, но и обращено взыскание, нарушены права залогодержателя. В случае неудовлетворения данного иска у пристава будет возможность реализовать данный автомобиль с публичных торгов, что явно идет в противоречии с нормами гражданского кодекса. Залог является мерой обеспечения, как пишет Верховный Суд. Цитируемые постановления не являются преюдициальным. Но у них имеется единство правоприменительной практики, поэтому просил принять во внимание судебную практику. Третье условие, законом предоставлена возможность залогодержателю предъявлять иски об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание ответчик Загруш Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Котельникова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что имелось судебные решение, по которому с ответчика Загруш Е.С. в ее пользу взысканы денежные суммы за пользование земельным участком. Она залогодержателем имущества Загруш Е.С. не являлась. Пристав отыскал имущество должника и произвел в отношении него исполнительские действия. Полагает, что из-за вражды с Котельниковым, они подали иск на нее. Автомобиль находится у нее на базе в Жилкино, куда его ставил пристав, она его не видела. Ответственным хранителем автомобиля она не назначалась, ничего не подписывала. Ей известно, что имущество находится в целости и сохранности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание УФССП России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, в силу ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между Загруш С.Г. (займодавец) и Загруш Е.С. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ****год.

****год между Загруш С.Г. (займодавец) и Загруш Е.С. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ****год, по условиям которого стороны продлевают срок возврата займа до ****год, а также с ****год заемщику начисляются проценты за пользование займом в размере <...> % годовых. Денежная сумма, выплаченная заемщиком займодавцу в размере <...> рублей от ****год засчитывается в счет погашения процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ****год между Загруш С.Г. (залогодержатель) и Загруш Е.С. (залогодатель) ****год был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в том числе автотранспортное средство (автомобиль) марки <...>, год изготовления №, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, мощность двигателя, л.с./кВт <...>, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства серия НМ № выдан МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ****год передается залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и настоящему договору.

Срок исполнения обязательства наступил ****год, однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

****год на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №. в отношении должника Загруш Е.С., ****год г.р., о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Котельниковой Н.А.

****год в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <...>, стоимостью <...> рублей.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества – автомобиль, являющегося предметом залога, необоснованно лишают залогодержателя Загруш С.Г. возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам.

На основании чего, суд полагает, что заявленные Загруш С.Г. исковые требования об освобождении от ареста спорного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Загруш С.Г. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загруш С. Г. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева