Определение по делу № 2-5610/2020 ~ М-5511/2020 от 18.08.2020

дело № 2-5610/2020

(УИД 03RS0003-01-2020-007485-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф. Зинатуллиной,

при секретаре Ю.Н. Муссалямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5610/2020 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Гарифуллиной Алине Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Алине Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано на то, что 21 января 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее - "Банк") и Гарифуллиной Алиной Рифовной (далее - "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №/№/14 (далее - "Кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №№ к Договору уступки прав (требований) N°. б/н от 29 декабря 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении).

В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гарифуллиной Алины Рифовны в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 55 982,87 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 39 984,16 руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -15 998,71 руб. Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 9,56 руб.

12 февраля 2018 г. года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности (копия выписки из почтового реестра имеется в приложении к исковому заявлению).

В связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 21 марта 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г. в размере 39 984,16 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 998,71 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2019 г. судебный приказ от 14 января 2019 г. о взыскании с Гарифуллиной Алины Рифовны задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Гарифуллиной Алины Рифовны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № №/№ в размере 39 984.16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 998,71 руб., за период с 21 марта 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Гарифуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гарифуллиной А.Р. части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 19 ноября 2019 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 14 января 2019 года отменен, в связи с поступлением возражения Гарифуллиной А.Р. об отмене судебного приказа.

В последующем истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу, в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 21 марта 2014 г. г. по 29 декабря 2017 г. в размере 39 984,16 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 998,71 руб.

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1. ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ), при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа, не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о задолженности по кредитному договору в размере 39 984,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 998,71 руб., за период с 21 марта 2014 г. по 29 декабря 2017 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,49 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору в размере 39 984,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 998,71 руб., за период с 21 марта 2014 г. по 29 декабря 2017 г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,49 руб., подлежат взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрены специальные последствия для случаев, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В этом случае суд обязан оставить поданное исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления не создает препятствий в дальнейшем обращении в суд за защитой прав кредитора в порядке приказного производства, а при соблюдении порядка обращения - и в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

Поскольку судом установлено, что в отношении Гарифуллиной А.Р. вопрос по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 984,16 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 998,71 руб., за период с 21 марта 2014 г. по 29 декабря 2017 г., в пределах сроков исковой давности, в приказном порядке не разрешался, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Гарифуллиной Алине Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья             И.Ф. Зинатуллина