Решение по делу № 2-2995/2013 ~ М-2774/2013 от 15.07.2013

2-2995(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Ромахиной С.Е.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Витковской Л.А., Судакову Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Витковской Л.А., Судакову Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 371830,26 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 15.05.2006 г. Витковской Л.А. был выдан жилищный кредит в сумме 746391,33 рублей под 16 % годовых сроком до 15.05.2026 г. По состоянию на 05.06.2013 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 23.07.2012 г. При нарушении заемщиком обязательств по договору, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поручителями по кредитному договору являются Судаков Е.А., Колупаева Е.А., Ромахина С.Е., которые в соответствии с договорами поручительства солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Витковской Л.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.7 договора требует взыскать солидарно с заемщика и ее поручителей долг в сумме 371830,26 руб., в том числе, остаток основного долга 323431,59 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 44739,56 руб. и суммы неустойки 3 659,11 руб., просит взыскать 6918,30 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2006 г., заключенный с ответчиком Витковской Л.А. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.21), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Ромахина С.Е. с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства заключения ею договора поручительства и его условия не оспорила, суду пояснила, что о возникновении у Витковской Л.А. просроченной задолженности по кредиту ей было известно, сама она платежи в счет долга не производила. Против взыскания суммы долга, процентов, определенных Банком, взыскания судебных расходов и расторжения кредитного договора не возражает, просит снизить размер неустойки, поскольку у него затруднительное материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в отпуске по уходу за которым она сейчас пребывает (л.д.26,40, 55, 56).

Ответчики Витковская Л.А., Судаков Е.А., Колупаева Е.А., неоднократно надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также дате и времени судебного заседания сообщениями по известным адресам, в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции, возвращенной впоследствии почтой по истечении срока хранения, уклонились. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили, что суд расценивает как избранный ими способ реализации процессуальных прав (л.д.23. 24. 29, 30, 32-39, 42, 43, 44-54).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между Банком и Витковской Л.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 17-18). Согласно данному договору Банком 17.05.2006 г. был выдан жилищный кредит заемщику Витковской Л.А. в сумме 746 391,33 рублей до 15.05.2026 г. под 16 процент годовых (л.д.9).

Также заемщиком Витковской Л.А. было подписано срочное обязательство, согласно которому заемщик обязалась ежемесячно начиная с июня 2006 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту 3122,98 руб. и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, при этом по данным банка общий ежемесячный платеж по кредиту составляет 13113,40 руб. (л.д.4, 17).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Витковской Л.А. на 05.06.2013 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 83 месяца составили 947 923,57 руб. при обязательных платежах в общей сумме 1088412,20 руб., последний платеж произведен 23.07.2012 г. (л.д.5-7).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с августа 2012 г. по 05.06.2013 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В счет погашения ссуды Витковской Л.А. было внесено 422959,74 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 323431,59 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Витковской Л.А., Банком за период с 18.05.2006 г. по 04.06.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в сумме 569703,39 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 524963,83 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 44739,56 руб., из них просроченные проценты – 39777,32 руб.

Кроме того, пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 32 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 3659,11 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 3 659,11 руб.

Поручителями по данному кредитному договору являются Судаков Е.А., Колупаева Е.А., Ромахина С.Е., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных 15.05.2006 г. с Банком договоров о поручительстве (л.д.19-20) солидарно с заемщиком Витковской Л.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Витковской Л.А. и ее поручителей.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Судакова Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. по кредитным обязательствам Витковской Л.А. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 11.07.2013 г. (л.д.22), т.е. в течение года с момента возникновения у кредитора в августе 2012 г. права требования возврата долга в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Вместе с тем, ответчиком Ромахиной С.Е. заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка, получением пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 323431,59 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 3659,11 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика Ромахиной С.Е., получающей доход в виде пособия по уходу за ребенком в размере 5954,42 руб. в месяц, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Витковской Л.А. и ее поручителей составляет 323431,59 руб. + 44739,56 руб. + 1 000 руб., всего 369171,15 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

22.03.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» были направлены требования Витковской Л.А., Судакову Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 10-16), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 15.05.2006 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6891,68 руб., поскольку п. 3.11 кредитного договора от 08.02.2011 г. предусмотрена обязанность заемщика возместить Банку все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 15.05.2006 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Витковской Л.А., взыскать с Витковской Л.А., Судакова Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 369171,15 руб., возврат госпошлины по 1722,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Витковской Л.А..

Взыскать с Витковской Л.А., Судакова Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 369 171 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с Витковской Л.А., Судакова Е.А., Колупаевой Е.А., Ромахиной С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 92 копейки с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко