Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-2106/2021;) ~ М-1982/2021 от 08.10.2021

УИД 63RS0042-01-2021-003457-72

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником 1/5 долей в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По 1/5 доли в вышеуказанной квартире также принадлежат его дочерям ФИО3 и ФИО3 Еще 1/5 доли квартиры принадлежит его супруге ФИО2 Оставшаяся 1/5 доли квартиры принадлежит ФИО5 Управляющая организация, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, является ООО «ЖЭУ-66». 12.07.2021г. произошло залитие их квартиры из <адрес>. В акте осмотра от 14.07.2021г., составленного представителем управляющей организации, указаны повреждения квартиры: вздутие натяжного потолка и ламината на кухне, вздутие натяжного потолка в комнате, вздутие ламината в коридоре, разрушение потолочного покрытия в коридоре, расслоение дверного полотна в ванной комнате. В данном акте зафиксирована причина пролития их квартиры: отгнивание (разрушение) врезки полотенцесушителя в <адрес>. Таким образом, утечка в <адрес> произошла до запорного устройства, а зоной ответственности обслуживания до запорного устройства является ООО «ЖЭУ-66». Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». На проведение совместного осмотра квартиры и имущества после пролива совместно со специалистом ООО «Центр независимой оценки» уведомлением (вх.300 от 29.07.2021г.) были приглашены специалисты ООО «ЖЭУ-66». Осмотр, состоявшийся 04.08.2021г., руководство ООО «ЖЭУ-66» проигнорировало, представитель не прибыл. ООО «Центр независимой оценки» подготовило отчет №-Ф-21 от 23.08.2021г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения. Согласно отчета рыночная стоимость повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 132 200 руб. Кроме того, за подготовку данного отчета, было оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором от 04.08.2021г. №-Ф-21 и квитанцией об оплате. 08.09.2021г. истцом была направлена претензия в ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 12.07.2021г. с копиями всех имеющихся у него документов. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцы так и не получили. В настоящий момент, ООО «ЖЭУ-66» не произвело в квартире истцов восстановительный ремонт, не компенсировало материальный ущерб. Таким образом, квартира до настоящего момента находится в состоянии не пригодном для проживания.

Ссылаясь на вышеизложенное, просят суд взыскать солидарно в их пользу стоимость возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 132 200 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания ущерба в пользу ФИО1.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер ущерба и вину не оспаривала, возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

23.12.2021г в ходе судебного заседания в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10

В судебное заседание 3-е лицо ФИО10 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым0 на жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-66» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на то, что по вине управляющей компании 12.07.2021г. произошло затопление квартиры, в результате чего, причинен значительный материальный ущерб квартире.

Так, по обращению истцов 14.07.2021г. представителями УК ООО «ЖЭУ-66» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано: вздутие натяжного потолка и ламината на кухне, вздутие натяжного потолка в комнате, вздутие ламината в коридоре, разрушение потолочного покрытия в коридоре, расслоение дверного полотна в ванной комнате. В данном акте зафиксирована причина пролития их квартиры: отгнивание (разрушение) врезки полотенцесушителя в <адрес>

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел вследствие неисправности стояка общедомового имущества, который находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «ЖЭУ-66», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

04.08.2021г. между ФИО1 и ООО «Центр независимой оценки» заключен договор б/н. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 9 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

По результатам проведенных экспертом ООО «Центр независимой оценки» экспертных исследований составлен отчет №-Ф-21 от 23.08.2021г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению) составляет без учета износа 136 700 рублей, с учетом износа – 132 200 рублей.

08.09.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального вреда. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в квартире истца составляет 132 300 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-66» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору № №-Ф-21 от <дата> в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 820 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 132 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего в сумме 166000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4820 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья: Т.Н. Ломакина