Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2019 ~ М-928/2019 от 21.02.2019

66RS0004-01-2019-001319-51

Дело № 2 – 2209/2019(26)

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Н. В. к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлева Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства <//> между Ивлевой Н.В. (заемщик) и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил сумму займа <данные изъяты>. сроком возврата до <//> под <данные изъяты> в день за пользование суммой займа. <//> между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент переда принадлежащие ему права требования по договору займа к истцу. Истец не получила уведомление о состоявшейся уступке прав. По мнению истца, при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства, и указанный договор цессии является недействительным, поскольку истец при заключении договора займа своего согласия на передачу прав требования по договору третьим лицам, не давала, а ООО «Югорское коллекторское агентство» не является микрофинансовой организацией. Поэтому истец просила суд признать договор цессии № от <//>, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Истец заявила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом были предприняты меры к обеспечению участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось по причине невозможности его проведения на базе Центрального районного суда г. Кемерово.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав сследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что <//> между Ивлевой Н.В. (заемщик) и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил сумму займа <данные изъяты>. сроком возврата до <//> под <данные изъяты> в день за пользование суммой займа.

<//> между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент переда принадлежащие ему права требования по договору займа к истцу.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Доказательств недействительности сделки истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в пункте 13 договора займа от № от <//> истец дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) № от <//>, судом не установлено, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлевой Н. В. к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья