Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 ~ М-72/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-108/2019

36RS0024-01-2019-000109-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                                                                      г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи            Тюнина С.М.,

с участием истца                    Вус Г.Н.,

представителя истца, допущенного к участию в деле по определению суда от 25.03.2019                                                    Анцупова Д.Н.,

ответчика                                Королева Е.В.,

представителя ответчика - адвоката Чертовой Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица - ООО «Элитконструкции» Числовой Т.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Вус Галины Николаевны к Королеву Евгению Викторовичу, Королевой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                        УСТАНОВИЛ:

Вус Г.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Е.В., Королевой Т.А., Королевой М.Е. и Королеву Д.Е., в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве общей долевой собственности сумму 323300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит квартира № по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из квартиры ответчиков была затоплена квартира истца, в том числе коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная и санузел. Были повреждены элементы отделки и мебель. Комиссией ООО «Вест 1» установлено, что причиной затопления явилась утечка горячей воды, образовавшаяся на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры, что подтверждается актом о затоплении квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра квартиры истца, выявлено следующее: коридор – обои разошлись по швам; кухня – разорван натяжной потолок, складки на обоях, потеки ржавчины за стояком отопления; первая комната слева: разбухли двери, следы намокания дна дивана, влага под обоями; вторая комната слева: надорвано покрытие натяжного потолка (около 10см), дверь разбухла, следы намокания дна кровати, потеки на обоях над окнами, откосы у окна изогнуты, прикроватные тумбы разбухли внизу, шкаф плательный разбух снизу, низ кровати разбух; ванна: дверь набухла, не закрывается, стиральная машина подверглась намоканию; дверная коробка набухла; комната справа: на обоях ржавые потеки за стояками отопления, двери снизу разбухли, мебель со следами намокания, кровать снизу разбухла, дверная коробка разбухла; сан.узел: двери разбухли снизу, дверная коробка, порог разбухли. Ноутбук подвергся намоканию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 323300 рублей. Ответчику Королеву Е.В. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, на что был получен отказ. Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве общей долевой собственности госпошлину в размере 6433 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7000 рублей и иные судебные расходы на момент вынесения решения (л.д.6-9).

В уточненных исковых требованиях, Вус Г.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков Королева Е.В. и Королевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры сумму 323300 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6433 рубля 00 копеек и иные судебные расходы на момент принятия судебного решения (л.д.114-116).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец представила письменные пояснения по делу.

Ответчик Королев Е.В. и его представитель Чертова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указав что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, ссылаясь на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается договором и не может составлять менее, чем 3 года, а значит ответственность за залитие лежит на застройщике, в пользу которого было смонтировано и установлено данное некачественное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию. Требования истца считают незаконными и необоснованными, а ответчиков – ненадлежащими.

Ответчик Королева Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о слушании дела, обеспечила явку своего представителя – Чертовой Т.Н. От представителя третьего лица – ООО «Элитконструкции» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным, а участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 вышеуказанных Правил).

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч.4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 14, 15-16, 17).

Ответчики Королева Т.А., Королев Е.В., их малолетние дети Королева М.Е. и Королев Д.Е. являются сособственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> (л.д.22-25, 120-121, 126-128).

В соответствии с ч.1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № по адресу: <адрес> из-за утечки горячей воды в расположенной на 9 этаже того же дома квартиры №. Утечка образовалась на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ мастером УК ООО «Вест 1» в присутствии истца Вус Г.Н. и Королева Е.В., был составлен акт осмотра квартиры истца. В результате осмотра выявлено следующее: коридор – обои разошлись по швам; кухня – разорван натяжной потолок, складки на обоях, потеки ржавчины за стояками отопления; первая комната слева – разбухли двери, следы намокания дна дивана, влага под обоями; кторая комната слева – надорвано покрытие натяжного потолка (около 10см), дверь разбухла, следы намокания дна кровати, потеки на обоях над окном, откосы у окна изогнуты, прикроватные тумбы разбухли внизу, шкаф плательный разбух снизу, них кровати разбух; ванна – дверь набухла, не закрывается, стиральная машина подверглась намоканию, дверная коробка набухла; комната справа: на обоях ржавые потеки за стояками отопления, двери снизу разбухли, мебель со следами намокания, разбухла снизу кровать, дверная коробка разбухла; сан.узел – двери разбухли снизу, дверная коробка, порог разбухли, ноутбук подвергся намоканию (л.д. 20-21).

Факт затопления помещения истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, последними не оспаривался.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 на основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом, в результате осмотра <адрес> были установлены размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений, в том числе: кухня, коридор, комната зал, комната спальня, комната детская. Стоимость работ в целом по квартире, в том числе: демонтаж плинтуса пол, демонтаж плинтуса потолок, демонтаж розеток, очистка поверхности, обработка антиплесень, шпатлевка, выравнивание, грунтовка, оклейка обоями, монтаж плинтуса пол, монтаж плинтуса потолок, монтаж розеток, окраска труб, демонтаж натяжного потолка, обработка антиплесень, монтаж натяжного потолка, демонтаж и монтаж двери, уборка помещений после ремонта, доставка и подъем на этаж стройматериалов (1 зона до 100кг), составляет 129583 рубля 40 копеек. Стоимость материалов с учетом износа, в том числе: плинтус потолок, пропитка антиплесень, шпатлевка, грунтовка, обои кухня, обои коридор, обои (зал, спальня и детская), клей для обоев, двери (комплект), краска для труб, составляет 90144 рубля 00 копеек. Расчет стоимости ущерба имуществу составил 103535 рублей 00 копеек (спальня, диван угловой, кровать односпальная и их доставка). Таким образом итоговая величина рыночной стоимости требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 323300 рублей 00 копеек (л.д. 52-103, 129-153).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Королева Е.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» (л.д.201-202).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова причина нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП АНО «Судебно-экспертный центр», причиной нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения по адресу: <адрес>, является его некачественное исполнение, повлекшее за собой неспособность материала переходной муфты сопротивляться воздействию эксплуатационной среды, что в свою очередь выразилось в коррозионной деструкции тела муфты (л.д. 213-228).

Не доверять заключению эксперта ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО9 у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет степень бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», степень магистра техники и технологии по направлению «Строительтство», общий стаж работы по специальности с 2009, стаж работы по экспертной специальности с 2013. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элитконструкции» и Королевым Е.В., продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № дома 24 по ул.Космонавтов, г.Нововоронеж (л.д.122-124, 166-170).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Королеву Е.В. (л.д.125, 171).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Статьей 6 указанного выше Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу вышеуказанных норм, гарантийный срок распространяется на качество установки оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В данном случае нарушение целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты) образовалось в результате его некачественного исполнения, повлекшего за собой неспособность материала переходной муфты сопротивляться воздействию эксплуатационной среды, что в свою очередь выразилось в коррозионной деструкции тела муфты. При этом коррозионные процессы протекали как на поверхности, так и на теле конструкции переходной муфты, следовательно, ответчики должны были видеть их и обратиться за устранением в управляющую компанию или к застройщику.

Между тем, доказательств обращения в управляющую компанию, а равно доказательств предъявления застройщику каких-либо требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства или выявленными недостатками (дефектами), ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор суд также исходит из того, что поскольку полотенцесушитель в квартире ответчиков имеет отключающие устройства (краны) на ответвлении стояка и в состав общего имущества не включается, в обязанность ответчиков, как собственников входит поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а также соблюдение прав и законных интересов соседей и при должном исполнении ответчиками своих обязанностей, можно было бы избежать ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Доводы ответчиков о том, что установленный в их квартире застройщиком полотенцесушитель был ненадлежащего качества, при этом квартира ответчика находится на гарантийном сроке по технологическому и инженерному оборудованию, не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

При решении вопроса о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд также учитывает, что истец и третье лицо, с которым у ответчика Королева Е.В. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в договорных отношениях, на основании которых возможно было бы напрямую взыскать причиненный ущерб с ООО «Элитконструкции», и в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Имеющиеся правоотношения между ответчиком Королевым Е.В. и третьим лицом ООО «Элитконструкции» в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут влиять на права истца, следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана руководствоваться условиями данного договора.

Ненадлежащее качество установленного (смонтированного) оборудования, о котором заявляют в своих возражениях ответчики, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики Королев Е.В. и Королева Т.А. являются сособственниками <адрес>, и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 323300 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, как с сособственников.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке понесены расходы на производство экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вус Г.Н. и ИП ФИО8, согласно п.2.1 которого стоимость услуг оценщика по договору составляет 7000 рублей, в том числе: осмотр объекта и сбор информации 1500 рублей, проведение расчетов 2500 рублей, оформление отчета 3000 рублей; актом приемки выполненных работ к договору на указанную сумму; а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 00 копеек и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д.45-50, 51).

Ответчиками это обстоятельство не оспаривалось. В связи с этим суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6433 рубля 00 копеек (л.д.5).

П.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет госпошлины: (323300– 200 000) х 1 % + 5200 = 6433руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.5 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, госпошлина в сумме 6433 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Королева Евгения Викторовича и Королевой Татьяны Анатольевны солидарно в пользу Вус Галины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму 323300 (триста двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек, а всего 336733 (триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.