Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-4577/2019;) ~ М-4073/2019 от 05.09.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004862-66

Дело № 2- 65/2020

Стр.2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г.                                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                              Маньковой Е. М.,

    при секретаре    Володиной Т.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першина Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Першин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергия», в котором просил о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта в сумме 115 302 рубля 60 копеек; убытков, понесенных на оплату заключения в размере 49 000 рублей; убытков, понесенных на отправку уведомления в размере 150 рублей; расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; неустойки в размере 141 822 рубля 69 копеек, продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда; убытков, понесенных на отправку претензии в размере 138 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов на юридические услуги, заявленные в конце судебного разбирательства, указав, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 мая 2016 г. № 0693/КП. Застройщиком указанного дома является ООО «Энергия». Впоследствии истцом в ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются экспертным заключением от 15 марта 2019 г. №14/19/СТЭ ООО «ЮристМастер».

Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 12 марта 2019 г., стоимость уведомления составила 150 рублей. Согласно экспертному исследованию от 15 марта 2019 г. №14/19/СТЭ ООО «ЮристМастер», стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 240 586 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 49 000 рублей.

04 апреля 019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Стоимость отправки претензии составила 138 рублей 50 копеек.

Ответчик попросил повторно осмотреть объект строительства, который состоялся 22 мая 2019 г. По итогам которого, ООО «Энергия» произвела выплату в счет возмещения устранения строительных недостатков 03 июня 2019 г. в размере 125 283 рубля 41 копейку.

Першин О.Г. считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2019 г. по 03 сентября 2019 г. в размере 141 822 руля 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец считает свои права как потребителя нарушенными действиями ответчика, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 22 ноября     2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», расположенного по адресу: город Воронеж, пр. Труда, дом № 3 на предмет выявления в квартире истца недостатков, указанных им в исковом заявлении, с установлением причин их возникновения и стоимости (л.д.773, 74-75).

Согласно заключению экспертов №1382-19 от 27 декабря    2019 г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил указанные в исковом заявлении Першина О.Г.. Согласно локального сметного расчета №1 на ремонт квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 318 рублей 52 копейки и НДС 25 063 рубля 70 копеек (л.д.77-143).

В судебное заседание истец Першин О.Г. не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителей по доверенностям Котовой О.Н. и Елисеева С.С.

      Представители истца Першина О.Г. Котова О.Н. и Елисеев С.С., действующие в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностями, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Возражая относительно проведенной судебной экспертизы по указанным в письменном ходатайстве основаниям, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

      Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

          Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Новицкая Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Поясняла изложенное в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения иска в части штрафных санкций просила снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Обращала внимание суда на то, что 10 мая 2016 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, где в пункте 2 говорится, что переданная квартира полностью соответствует договоренностям сторон, истцом никакие замечания сделаны не были.

           Кроме того, в судебной экспертизе стоимость устранения выявленных недостатков составила 125 318 рублей 52 копейки и НДС 25 063 рубля 70 копеек, выплата истцу ответчиком при его обращении с досудебной претензией составила 125 283 рубля 41 копейку, таким образом, сторона ответчика считает совпадением оценки стоимости устранения недостатков и суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке без учета НДС и урегулированием в досудебном порядке претензии истца в полном объеме.

             Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Радецкого М.Ю., исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

             Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2016 г. между ООО «Энергия» и Першиным О.Г. заключен договор №0693/КП купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить квартиру №, общей площадью 66,9 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

        10 мая 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 0693/КП от 10 мая 2016 г., из которого следует, что квартира соответствует условиям договора, претензий по качеству не имеется (л.д.17).

        Договор купли-продажи квартиры сторонами не оспаривался, недействительным не признан, фактически исполнен.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.18).

         Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации данного жилого помещения, выявлены недостатки согласно экспертному заключению от 15 марта 2019 г. №14/19/СТЭ ООО «ЮристМастер», для устранения которых необходимо затратить 240 586 рублей, а именно:

          - в кухне: трещина в стыке несущих и ограждающих конструкций раскрытием до 1,5 мм; заглушка подоконника балконного блока вымазана в пену; отклонение вертикальности дверных откосов до 8 мм; по периметру откосов оконного проема трещины, с раскрытием до 1 мм, отслойка штукатурки; местные неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой до 6 мм; плохо открывается/закрывается дверь ПВХ. Провисает; по периметру натяжного потолка отсутствует вставка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;

          - в комнате 1: трещина в стыке несущих и ограждающих конструкций с раскрытием до 1 мм; трещина по периметру балконного блока с раскрытием до 1 мм; отклонение углов в откосе балконного блока 12 мм; плохо открывается/закрывается дверь ПВХ; по периметру натяжного потолка отсутствует вставка;

          - в комнате 2: на выступающем углу простукивается уголок усиления (перфорированный); по периметру натяжного потолка отсутствует вставка;

          - в туалете: по периметру натяжного потолка отсутствует вставка;

          - в ванной комнате: на стене у вентилятора заменена плитка; отсутствует расшивка швов; местные неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой 8 мм; по периметру натяжного потолка отсутствует вставка;

          - в кладовке: местные неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой до 15 мм; отклонение от горизонтали относительно пола коридора; по периметру натяжного потолка отсутствует вставка;

         - в коридоре: отклонение вертикальности наличников двери ванной 17 мм; отклонение вертикальности наличников двери туалета 5 мм; отклонение вертикальности наличников двери кладовой 7 мм; трещина в стыке несущих и ограждающих конструкций; местные неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой зазор 3 мм; отклонение от горизонтали 13 мм; по периметру натяжного потолка отсутствует вставка (л.д.2-12).

         04 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО «Энергия» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, которая была получена ответчиком 23 апреля 2019 г. (л.д.21-22, 23, 24).

         22 мая 2019 г. по просьбе ООО «Энергия» состоялся осмотр квартиры истца и составлен акт –УПР на устранение повреждений ранее выполненных работ Жилой комплекс «Пять звезд» квартира №, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 125 283 рубля 41 копейку (л.д.54).

            29 мая 2019 г. за исх. № 132П ответчиком Першину О.Г. было сообщено о том, что продавцом при осмотре 22 мая 2019 г. установлено, что исследованные им недостатки в виде трещин в стыке несущих и ограждающих конструкций, а также трещина по периметру вдоль откоса оконного проема возникли после подписания акта приема-передачи. Стоимость устранения данных недостатков составляет 125 283 рубля, которая будет перечислена по реквизитам, указанным в претензии от 04 апреля 2019 г. (л.д.48, 49, 50, 51, 52, 53).

            Согласно платежного поручения №668 от 03 июня 2019 г., ИП Токмакову М.А. (представителю Першина О.Г.) было перечислено в счет возмещения расходов по претензии от 04 апреля 2019 г. 125 283 рубля 41 копейка (л.д.26).

        В силу требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

         Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

         Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

        В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

          В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

        Согласно пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

         Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

          Першин О.Г. в претензии от 04 апреля 2019 г., адресованной ООО «Энергия», ссылался на применение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в исковом заявлении также на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.2-12, 21-22).

            Действительно, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, сторонами по делу 10 мая 2016 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить квартиру, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 мая 2016 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира, получено 30 июня 2015 г., то есть до заключения договора между сторонами, в связи с чем, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к возникшим правоотношениям не применим.

Судом установлено, что течение гарантийного срока в данном случае не закончилось.

В претензии Першина О.Г., направленном 09 апреля 2019 г. в адрес ООО «Энергия» не был указан перечень обнаруженных 12 марта 2019 г. при осмотре квартиры недостатков с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в разумные сроки, а сообщалось о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства (л.д.21-22).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству сторон, в том числе для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков и определения стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.73, 74-75).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №1382-19 от 27 декабря 2019 г., при исследовании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты:

- в кухне и балконе: волосяная трещина на стене сопряженной с жилой комнатой, пл. 17,22 кв.м.; заглушка подоконника балконного блока имеет загрязнения от монтажной пены; установлены зазор между откосом и заполнением балконного блока 0,5 мм; нарушена регулировка механизма, происходит заедание при открытии/закрытии дверной створки; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в комнате 1: волосяная трещина на стене сопряженной с кухней шириной раскрытия до 0,5 мм; установлен зазор между откосом и заполнением блока 0,5 мм; нарушена регулировка механизма, происходит заедание при открывании/закрытии дверной створки; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в комнате 2: сквозь обои проглядывается перфорированный уголок; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в туалете: по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в ванной: отсутствует затирка швов плитки у вентилятора; неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой до 4-6 мм; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

-в кладовке: габаритные размеры кладовой 1,3х1,35, измерение двухметровой рейкой поверхности пола невозможно; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в коридоре: отклонение вертикальности наличников двери ванной 16 мм; отклонение вертикальности наличников двери туалета 5 мм; отклонение вертикальности наличников двери кладовой 8 мм; волосяная трещина на стене сопряженной с соседней квартирой шириной раскрытия до 0,5 мм; неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой до 3 мм, отклонение от горизонтали 13 мм; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка.

Причинами образования выявленных части дефектов является нарушение технологии выполнения работ, производства строительных работ, другие дефекты являются эстетическими, строительными нормами и правилами не регламентированы. Часть дефектов образована по завершению отделочных работ в процессе эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам; часть дефектов образована по завершению отделочных работ в процессе эксплуатации и относятся к усадочным.

Стоимость работ по устранению дефектов, установленных в квартире, составляет 150 382 рубля с НДС 20% (л.д.77-143).

Эксперт Радецкий М.Ю. выводы проведенного им исследования поддержал в судебном заседании, указав, что при осмотре квартиры Першина О.Г. и проведенных им замерах, представитель истца, представитель ответчика присутствовали, замечаний и заявлений ими сделано не было. Произвести измерение 2-метровой рейкой кладовки, как указано в экспертном исследовании от 15 марта 2019 г. №14/19/СТЭ, проведенном ООО «ЮристМастер», не представляется возможным ввиду размеров кладовки 1,3х1,35.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы стоимость указанных в заключении работ по устранению дефектов, установленных в квартире, определена в иной сумме, значительно ниже, некоторые недостатки, отраженные в досудебном исследовании, вообще экспертом не установлены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, применяя положения статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статьи 503 ГК РФ, установил в процессе рассмотрения дела факт передачи покупателю товара - квартиры, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, между тем, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, а именно, выплату денежных средств в счет стоимости устранения выявленных повреждений на сумму 125 283 рубля 41 копейку, которая и подтверждена результатами судебной экспертизы на сумму 125 318 рублей 52 копейки, без учета НДС в размере 25 063 рубля 70 копеек, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Першиным О.Г. требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Першина Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Манькова Е. М.