Судебный акт #1 () по делу № 33-3068/2014 от 25.07.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-3068/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Андреевой В*** Г*** удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» выполнить работы по возведению организованного водостока с кровли здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, в соответствии с нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330-2001 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» выполнить ремонт существующей отмостки здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***.

Взыскать в пользу Андреевой В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению строительных недостатков с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в сумме ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать в пользу Андреевой В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в сумме ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Корженкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Андреева К.Г., представляющего по доверенности интересы Андреевой В.Г. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева В.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом» об обязании выполнить работы по устройству наружного водостока крыши и бетонной отмостки многоквартирного дома № *** по ул. Т*** в г.Ульяновске, обязании выполнить работы по устройству наружной гидроизоляции стен принадлежащего ей помещения; взыскании стоимости восстановительного ремонта – ***.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.11.2011 приобрела нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» и который находится в управлении ООО «УК «Дом». В апреле 2012 года она отремонтировала помещение, в частности, произвела утепление стен изнутри, отделку стен ГВЛ, оклейку обоями, выравнивание полов, укладку кафельной половой и настенной в санузле плитки, установку подвесного металлического потолка. Однако после ремонта на стенах образовались влажные пятна, обои отклеились, под воздействием влаги обшивка стен стала мягкой, на поверхности ГВЛ в местах отклеивания обоев появился черный налет, свидетельствующий о наличии грибка Aspergillus niger. Причинами образования повреждений являются: отсутствие предусмотренного проектом наружного водостока кровли дома; трещины в отмостке и щели между отмосткой и стеной дома; отсутствие гидроизоляции стен и пола в помещении. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ***.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 г. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость проведенной экспертизы с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в сумме ***., с ООО «УК «Дом» – ***.

В апелляционной жалобе ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом заключения проведенной по делу Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертизы. Не соглашается с выводами суда о высокой квалификации экспертов, в частности, Ф*** А.Ю.

Полагает недопустимым доказательством дополнение от 25.04.2014 к заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, поскольку оно составлено без вынесения в судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы, на основании письма судьи. О поручении экспертам дополнительных исследований стороны уведомлены не были. При этом дополнительно поставленный перед экспертами вопрос не содержал конкретики, допускал усмотрение при подготовке ответа на него. Обращает внимание на противоречия в заключении и дополнении к нему, в том числе касающиеся площади стен, подлежащих оклейке обоями (70,24 кв.м и 68,23 кв.м).

Полагает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее истице подвальное помещение может использоваться в качестве офисного. Указывает, что спорное помещение располагается на техническом этаже, большая часть которого не занята. Согласно проектной документации и акту ввода в эксплуатацию, применительно к техническому подвальному этажу нормы СНиП при возведении дома были соблюдены. При изменении целевого назначения подвального помещения (размещение офиса вместо использования в качестве технического этажа), гидроизоляция должна быть иной.

Обращает внимание, что повышенная влажность в помещении образовалась непосредственно после ремонта, проведенного без проекта. Причиной этого явилось выполнение работ без применения дополнительной гидроизоляции.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки актам скрытых работ по гидроизоляции и проекту дома, не предусматривающему наличие водоотвода, и неправильно исчислил течение 5-летнего гарантийного срока на объект.

ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в жалобе также указывает на необоснованность отклонения заявлявшегося им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В подтверждение неполноты экспертного заключения Ульяновской торгово-промышленной палаты ссылается на заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Андреевой В.Г. и представителя ООО «УК «Дом», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева В.Г. на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 является собственником нежилого помещения (№1 на поэтажном плане) общей площадью 32,2 кв.м в подвале 4-х этажного многоквартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***.

Застройщиком указанного дома, разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано 30.09.2008, является ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»; организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию, – ООО «Управляющая компания «Дом» (решение общего собрания ТСЖ «У***» 29.05.2009).

Требования к указанным ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения и возложении обязанности по устранению строительных недостатков Андреева В.Г. обосновала допущенными при строительстве дома отклонениями от проекта и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации и текущему ремонту.

Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», как застройщика, обязанности по выполнению работ по возведению организованного водостока с кровли здания, а на ООО «УК «Дом» обязанности по ремонту существующей отмостки здания.

Законность решения в части удовлетворения требований в отношении ООО «УК «Дом» сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.

Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков, допущенных застройщиком.

Согласно заключению названного экспертного учреждения в цокольном этаже и фасадах многоквартирного дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске имеются следующие строительные недостатки: отсутствует организованный водосток с кровли, отсутствует или некачественно выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция полов и фундаментов в уровне пола цокольного этажа, трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания. Последствиями данных недостатков стало образование дефектов на внутренней отделке конструкций принадлежащего Андреевой В.Г. нежилого помещения: увлажнение, отслоение обоев с образованием под ними черной плесени и грибка по наружным стенам и перегородкам на высоту от 0,8 м до 1,05 м.

Здание с двускатной крышей не имеет организованного водостока с кровли, что не удовлетворяет требованиям п. 9.21. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому неорганизованной водосток разрешается применять в здания до 2-х этажей. Интенсивному замачиванию наружных стен ливневыми и талыми водами с кровли и территории, прилегающей к зданию, способствует недопустимое состояние вертикальной обмазочной гидроизоляции наружных граней стен цокольного этажа (на видимых участках отмечены отслоившиеся и не прокрашенные участки), трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания.

Основной причиной возникновения недостатков в нежилом помещении является отсутствие или некачественно выполненная вертикальная и горизонтальная гидроизоляции фундаментов и полов, что в весенний период приводит к замачиванию участков стен ниже уровня земли и низа перегородок за счет подсоса капиллярной влаги из замоченной бетонной подготовки под полы (вследствие повышения уровня грунтовых и ливневых вод).

Для устранения выявленных недостатков и предотвращения их появления в будущем необходимо выполнение следующих работ: организованный водосток с кровли здания в соответствии нормативными требованиями п. 9.21. СП 54.13330.2011; гидроизоляция стен и полов внутри помещения №1 (при выполнении работ по гидроизоляции стен и полов внутри помещения проведение работ по гидроизоляции фундамента не требуется); ремонт существующей отмостки.

Общая стоимость восстановительных ремонтных работ в принадлежащем Андреевой В.Г. нежилом помещении определена экспертами в ***.; без учета стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые привели к необходимости производства этих строительных работ (гидроизоляция внешних и внутренних стен и т.д.) – ***.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит подтверждения приведенным ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в апелляционной жалобе доводам о недостаточной квалификации экспертов. Экспертиза проведена экспертами Ф*** А.Ю., имеющим высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 7 лет и стаж экспертной деятельности 4 года; Б*** Т.В., также имеющей высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 8 лет, и прошедшей специальную подготовку по программе «Ценообразование сметное нормирование».

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что назначение экспертизы было обусловлено несогласием ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» с представленным истицей досудебным заключением, составленным ООО «Э***». Выбор экспертного учреждения представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы.

Ссылки в жалобе на подготовку экспертами дополнения от 25.04.2014 к заключению без вынесения в судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы (по письму судьи), основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Как указывалось выше, представитель ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в предварительном судебном заседании, по результатам которого была назначена экспертизы, принимал участие. При этом своих вариантов вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не предложил.

Изначально судом перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении (вопрос №6 в определении от 17.03.2014), по которому было дано заключение.

В силу статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Дополнение от 25.04.2014 к заключению, представленное экспертом непосредственно в судебное заседание, обстоятельств, не связанных с проведенными исследованиями, не раскрывало, а фактически сводилось к детализации ранее выполненных сметных расчетов по вопросу №6).

Оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика составлением дополнения к заключению не имеется. Представитель ответчика не только имел возможность ознакомится с этим дополнением (однако ходатайств об этом не заявлял), но и принимал участие в допросе эксперта, касавшемся, в том числе, составления дополнительной сметы.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Противоречий в заключении и дополнении к нему судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ приложенное к апелляционной жалобе заключение ЗАО «М***» не может быть принято во внимание и не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, поскольку не было представлено суду первой инстанции, и кроме того, составлено уже после рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил на застройщика обязанность по организации водостока с кровли здания в соответствии требованиями п. 9.21. СП 54.13330.2011 и взыскал с застройщика стоимость восстановительного ремонта помещения, включающую работы по гидроизоляции внутренних стен и полов.

Доводы жалобы о том, что применительно к техническому подвальному этажу строительные нормы и правила при возведении дома были соблюдены, подлежат отклонению.

Согласно п. 4.10. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакци░ ░░░░ 31-01-2003» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░. 724, ░░░░░░ 2 ░░. 737 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░***» ░ ░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 30.09.2013 (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░