Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2018 ~ М-2831/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3567/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспоревича А. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаспоревич А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 16 апреля 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гаспоревич А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке BBB стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494556 руб. Утрата товарной стоимости составила 12280 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494556 руб., утрату товарной стоимости в размере 12280 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8268 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 16 мая 2018 г. произведена замена процессуального статуса ООО «ТехРент» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Гаспоревич А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с проведенной по делу экспертизой, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430074 руб., утрату товарной стоимости в размере 11833 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что повреждения дисков к спорному дорожно-транспортному происшествию не относятся. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать администрации Петрозаводского городского округа в течение месяца со дня выплаты поврежденных запасных частей, требующих замены и указанных в заключении BBB: бампера переднего, воздушного отражателя переднего правого, облицовки нижнего переднего бампера, амортизатора переднего правого подвески колес, диска колеса переднего правового, шины колеса переднего правового, защиты двигателя, пламегасителя, задней части глушителя правой, резинового крепления глушителя заднего, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву полагал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив в качестве эксперта AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2018 г. в 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гаспоревич А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения: переднее и заднее колесо с дисками, передний бампер.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаспоревича А.Ю. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 апреля 2018 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 110 см., шириной 210 см., глубиной 14 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, входящей в состав Петрозаводского городского округа, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленным в материалы дела муниципальному контракту №0106300010516000110-0142294-02 от 13 июля 2016 г. и дополнительному соглашению к нему, перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от 01.03.2017, 01.04.2017, актам приема-сдачи ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий еще в марте 2017 г., их выполнение в последующие периоды, в том числе на спорном участке не предусматривалось и не согласовывалось сторонами. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем в иске к ООО «ТехРент» следует отказать.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключениям BBB № от 24 апреля 2018 г. и 19 апреля 2018 г., представленным истцом, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, составляет 494556 руб., с учетом износа - 379738 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости - 12280 руб.

За указанные заключения истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается договором № от 19 апреля 2018 г., квитанцией от 19 апреля 2018 г.

Согласно заключению CCC № от 29 июня 2018 г., выполненному на основании определения суда от 16 мая 2018 г., с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2018 г. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, воздушного отражателя переднего правого, облицовки нижнего переднего бампера, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правового, шины колеса переднего правового, защиты низа кузова передней, средней части глушителя, задней части глушителя правой, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вышеуказанных повреждений, составляет с учетом износа 366711 руб., без учета износа – 430074 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 11833 руб.

Из заключения следует также, что автомобиль осматривался экспертом дважды в разобранном и неразобранном виде. В момент, когда автомобиль истца попал в дорожную выбоину глубиной 14 см. происходит резкая остановка колеса от удара об острый край выбоины, а сам автомобиль продолжает движение вперед по направлению вектора края силы, в результате чего происходит смещение колеса назад относительно кузова. Учитывая, что колесо имеет ограниченную степень свободы в момент, когда смещение колеса за счет резинометаллических шарниров заканчивается, сила смещения кузова относительно колеса переходит на элементы подвески. В момент, когда смещение колеса и деформация достигает пикового значения за счет направления вектора силы двигающегося транспортного средства, происходит его подбрасывание и продвижение вперед с последующим попаданием колеса задней оси в такие же условия. Повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой автомобиля истца с технической точки зрения являются первичными и могли образоваться в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину и удара об острый край выбоины.

Выводы указанной экспертизы, в том числе в части полученных повреждений дисков колес и шин в результате именно спорного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт CCC AAA, который производил также осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2018 г. Эксперт пояснил также, что диски от двух дорожно-транспортных происшествий не имеют пересекающихся повреждений, подробно указав соответствующие различные повреждения на представленных фотографиях в электронном виде, кроме того пояснил, что на автомобиле была разная резина: «зимняя» и «летняя», диск от первого дорожно-транспортного происшествия ремонту не подлежал, факта подмены диска не установил.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба в размере 430074 руб., утрату товарной стоимости в размере 11833 руб.

Суд не находит правовых оснований для возложения по ходатайству представителя ответчика на истца обязанности по передаче администрации Петрозаводского городского округа запасных частей после произведения ответчиком оплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части первой статьи 98 и части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 руб. 13 коп. подлежат возмещению ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1059 руб. 23 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Документально подтвержденные расходы истца по оценке в размере 4500 руб. также подлежат возмещению ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 7000 руб.

Учитывая, что не был оплачен выставленный CCC счет на оплату судебной экспертизы № 480 от 29 июня 2018 г. в размере 21000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» с ответчика администрации Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаспоревича А. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гаспоревича А. Ю. ущерб в размере 430074 руб., утрату товарной стоимости в размере 11833 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Возвратить Гаспоревичу А. Ю. уплаченную по чеку-ордеру от 25 апреля 2018 г. государственную пошлину в размере 1059 руб. 23 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по судебной экспертизе в размере 21000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 г.