Решение по делу № 2-374/2016 ~ М-295/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-374/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                      5 июля 2016 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием истца Кузнецова С.А.,

ответчика Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился к Максимовой А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: <данные изъяты> коп. в счет уплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления. В обоснование указал, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ним в лице его представителя ФИО11. и Максимовой А.В., последняя обязалась выплатить истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> копейки – в день подписания договора, а оставшуюся сумму – из средств материнского капитала по государственному сертификату перечисляются на счет доверенного лица. Поскольку ФИО12 являлась доверенным лицом Кузнецова С.А., что подтверждается доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя Максимовой О.А. была выдана расписка о том, что ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> рубль до ноября 2013 года. Несмотря на то, что Максимова А.В. данную квартиру приняла, проживает в ней всей семьей, указанную сумму до настоящего времени не выплатила.

В судебном заседании Кузнецов С.А. заявленные требования поддержал, доводы изложил аналогично исковому заявлению, пояснил, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продажей квартиры занималась его мать ФИО14., на чье имя он выдал доверенность. ФИО13. заключала от его имени договор купли-продажи квартиры. Квартира продана Максимовой А.В., действовавшей в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО23 за <данные изъяты> руб. Оплата должна была производиться следующим образом: <данные изъяты> за счет средств материнского капитала, которые в последующем были перечислены на указанный при сделке счет, <данные изъяты> покупатель выплачивает в день подписания договора. В тот момент у Максимовой А.В. денег не было, в связи с чем она дала расписку матери истца о том, что обязалась выплатить данную сумму до ноября 2013 года. Несмотря на то, что истец, принимая во внимание ее имущественное положение, предлагал ей выплачивать по частям, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Максимова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не имеет финансовой возможности выплатить всю сумму сразу. Отметила, что истец и его представитель ФИО15 ввели ее в заблуждение относительно состояния купленной ею квартиры, дом признан аварийным, на стенах имеются большие трещины.

Выслушав стороны, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено, что Кузнецов С.А., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уполномочил ФИО16. выступать от его имени при заключении договора купли-продажи данной объекта недвижимости, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17., действуя в интересах своего доверителя, заключила с Максимовой А.В., действовавшей в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). В этот же день сторонами подписан передаточный акт. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора, квартира продана продавцом покупателям по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей; оплата должна производиться следующим образом: <данные изъяты> за счет средств материнского капитала, которые перечисляются на указанный в Договоре счет, <данные изъяты> покупатель выплачивает в день подписания договора.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Макисмовой А.В. перечислены уполномоченным органом на счет ФИО18 впоследствии получены истцом, что не оспаривается сторонами.

Между тем, <данные изъяты> коп. ответчиком Максимовой А.В. в день подписания договора выплачено не было, в связи с чем, ею дана расписка на имя ФИО19. о том, что она обязуется выплатить <данные изъяты> рубль до ноября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма, указанная в расписке, выданной на имя представителя истца ФИО21 не выплачена, несмотря на то, что обязательства по заключенному договору продавцом исполнены, Максимова А.В. со своей семьей в квартиру въехала, право общей долевой собственности с детьми оформила, что подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля ФИО20

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства Максимова А.В. не исполнила.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры она была введена в заблуждение стороной истца, а купленная ею квартира находилась в аварийном состоянии, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО22 пояснила, что Максимова А.В. перед заключением договора купли-продажи квартиру видела, никаких замечаний о ее состоянии при ее осмотре, а также при совершении сделки не высказывала. На момент продажи квартиры дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Изложенное подтверждается и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями самой Максимовой А.В.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации МО «Полесское городское поселение» № дом, в котором находится вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе оплата госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также услуг адвоката по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО24 к ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2016 года.

Судья подпись А.А. Старикова