Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7576/2018 от 01.03.2018

Судья: Палагина А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Камераус Лины Константиновны, Бахвалова Павла Алексеевича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Камераус Л.К., Бахвалова П.А. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Бахвалов П.А., представитель истцов Ипатов Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Камераус JI.H., Бахвалов П.А. обратились в суд к ООО «Саб-Урбан» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Саб-Урбан» (ранее ЗАО «Саб-Урбан») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-17-054 от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Саб-Урбан» обязалось в срок не позднее <данные изъяты> передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно квартиру, имеющую строительный номер по проекту <данные изъяты>, общей площадью по проекту 57,8 кв.м., расположенную на 6 этаже дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, стоимостью 4 471 520,13 рублей. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, истцы оплатили ответчику в полном объеме стоимость квартиры в размере 4 471 520,13 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ДУ-17-054 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, подписанным истцами и ответчиком, изменены сроки передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>. Однако, ответчик в установленный договором срок истцам квартиру не передал.

Истцы Камераус JI.H., Бахвалов П.А., с учетом последующего уточнения просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 263 дня просрочки (в течение периода с 01.01.2017г. по 21.09.2017г.) в размере 666 405,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 411 рублей.

Представитель истцов по доверенности Ипатова Е.М., поддержала заявленные требования с учетом последующих уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» на основании доверенности Романова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Камераус Лины Константиновны, Бахвалова Павла Алексеевича к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Камераус Лины Константиновны, Бахвалова Павла Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по 21.09.2017г. в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому, штраф в сумме 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому.

Не согласившись с постановленным решением суда, Камераус JI.H., Бахвалов П.А. в апелляционной жалобе просят его изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-17-054 от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно квартиру, имеющую строительный номер по проекту <данные изъяты>, общей площадью по проекту 57,8 кв.м., расположенную на 6 этаже дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, стоимостью 4 471 520,13 рублей.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, истцы оплатили ответчику в полном объеме стоимость квартиры в размере 4 471 520,13 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ДУ-17-054 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, подписанным между истцами и ответчиком, изменены сроки передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>. Однако, ответчик в установленный договором срок истцам квартиру не передал. На момент обращения истцов в суд, квартира в установленном законом порядке, ответчиком не передана.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайствам истцов и ответчика была произведена процессуальная замена стороны - ответчика АО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан».

<данные изъяты>, истцами подано уведомление ответчику о готовности принять объект долевого строительства, однако на момент рассмотрения гражданского дела в суде, квартира истцам не передана.

Также, в досудебном порядке, <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцам не выплачена.

При установленных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцам спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору по 100 000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание стороной в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Городской суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по 35000 руб. в пользу каждого. При этом суд первой инстанции справедливо примененил ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Камераус Лины Константиновны, Бахвалова Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи