Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5341/2018 от 11.01.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-5341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пастернак Л.А. и директора ООО «Анапская жилищная компания» Воеводина Н.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Трушкова Д.В. обратилась в суд с иском к Хлыновской И.В., Пастернак Л.А., Исаковой В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что на основании рассмотрения обращений от 18 апреля 2017 года о правомерности принятия на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> (далее по тексту – МКД) решения о выборе управляющей организации ООО «Анапская жилищная компания» для управления данным домом, государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее по тексту – госжилинспекция края) в адрес ООО «Анапская жилищная компания» направлено распоряжение от <...> о проведении внеплановой документарной проверки. Согласно акту проверки от <...> установлено следующее. Согласно представленному техническому паспорту на МКД площадь жилых помещений составляет <...> кв.м. В соответствии с копией протокола от <...> <...> в форме очного голосования, представленной к проверке ООО «Анапская жилищная компания», МКД общей площадью жилых помещений <...> кв.м. Согласно данному протоколу, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <...>%. Вместе с тем, установить какая площадь принадлежит отдельным собственникам помещений не представилось возможным так как представленный реестр собственников помещений данного МКД без номера и даты, не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, и тем самым установить какая именно площадь дома принадлежит отдельным собственникам не представляется возможным. Кроме того данный факт подтверждается и в представленной к проверке копией свидетельства о государственной регистрации права по квартире <...> МКД, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь квартиры <...> кв.м., а в реестре указана - <...> кв.м. Дополнительно для ознакомления по данной проверки был предоставлен протокол заседания счетной комиссии совета МКД, а так же протокол <...> от <...> внеочередного общего собрания помещений проводимого в очной форме голосования, на котором рассмотрен вопрос о расторжении договора управления с ООО «АКС». Согласно представленному к проверке сообщения о проведении общего собрания собственников МКД повестка дня содержит <...> вопросов. Согласно повестке дня протокола <...> от <...> общего собрания собственников помещений дома на собрании рассматривались 14 вопросов, включая вопрос об определении порядка подсчета количества голосов собственников, присутствующих на собрании, который не был включен в сообщение о проведении собрания. В нарушение требований закона отсутствует информация о том, что все собственники не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания извещены о его проведении, и проверке приложение <...> к протоколу <...> от <...> листы оповещения и регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании не содержит информацию о дате уведомления собственников о проведении собрания. Из протокола следует, что в собрании приняли участие <...> собственника, которым принадлежит <...> кв.м. или <...> %, следовательно, согласно протоколу, кворум имелся. Кроме того, протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, в протоколе не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициаторов собрания, председателем выбрана < Ф.И.О. >8, не являющаяся собственником помещений МКД. Из протокола следует, что выбранный собственниками помещений МКД способ подсчета голосов, когда 1 кв.м. равен 1 голосу не соответствует закона. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Анапская жилищная компания», оформленного протоколом общего собрания, собственников помещений МКД от <...> <...>.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Синицына И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пастернак Л.A. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск.

Представители ООО «АКС» по доверенностям Филимонова С.Л. и Грицай С.И. в суде поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Анапская жилищная компания» по доверенности Куршакова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года удовлетворен иск государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Хлыновской И.В., Пастернак Л.А., Исаковой В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления указанным МКД управляющей организацией ООО «Анапская жилищная компания», оформленного протоколом общего собрания, собственников помещений МКД от <...> <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пастернак Л.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Также поступила апелляционная жалоба от и директора ООО «Анапская жилищная компания» Воеводина Н.Н., который выражает мнение о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

На апелляционные жалобы поступили возражения от директора ООО «АКС» Филимонова С.Л., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя «Анапская жилищная компания» по доверенности Колченко Г.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение районного суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения Анапского городского суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, в случаях выявления нарушений требований Жилищного кодекса РФ.

На основании заявления директора ООО «Альтернативные коммунальные системы» Филимоновой C.Л. госжилинспекцией края проведена проверка о правомерности принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения в отношении управляющей организации ООО «Анапская жилищная компания», результаты которого оформлены протоколами <...>

Принимая решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования <...> от <...>, суд первой инстанции счел обоснованными следующие доводы искового заявления.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <...> общая площадь жилых помещений МКД составляет <...> кв.м. Сторонами доказательств, подтверждающих иной размер общей площади помещений в МКД представлено не было, в связи с чем при определении наличия кворума для принятия решений собственниками помещений указанного дома необходимо исходить именно из площади <...> кв.м.

В приложении <...> к протоколу <...> от <...> в листах оповещения и регистрации собственников помещений МКД, присутствующих на собрании не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

Допущены нарушения пп. 2 п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и требований п. 12 Приказа Минстроя от <...> <...>/пр., а также ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих недействительность решения общего собрания, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании заявления директора бывшей управляющей компании ООО «Альтернативные коммунальные системы» Филимоновой C.Л. госжилинспекцией края проведена проверка о правомерности принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения в отношении управляющей организации ООО «Анапская жилищная компания», результаты которого оформлены протоколами <...> от <...>, и <...> от <...>.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требованиям по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно статье 46 Жилищного кодекса РФ и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> <...>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по <...> в <...> в форме очного голосования выбрана управляющая организация ООО «Анапская жилищная компания», что оформлено протоколом <...> от <...>. На собрании присутствовали <...> собственника <...> имеющих в собственности жилые помещения площадью <...> собственников (<...>), имеющих в собственности жилые помещения площадью <...> Таким образом, решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. <...> жилых помещений согласно протоколу составляет <...> кв.м.

Впоследствии общим собранием собственников помещений МКД по <...> в <...> от <...> в качестве управляющей организации вновь избрано ООО «Анапская жилищная компания», что подтверждается протоколом общего собрания <...> от <...>. Данное решение общего собрания собственников помещений МКД принято до вынесения решения суда.

К указанному протоколу приложен реестр собственников с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, соответствующий Приказу Минстроя от <...> <...>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», то есть устранены нарушения, допущенные при оформлении протокола <...> от <...>.

Материалами дела установлено, что для составления реестра собственников к протоколу от <...> ООО «Анапская жилищная компания» запрошены выписки из ЕГРН по каждой квартире. В судебное заседание суда первой инстанции представлен сводный реестр собственников, составленный согласно сведениям ЕГРН, однако, данные доказательства не получили объективной оценки со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, <...> государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края на основании заявления ООО «Анапская жилищная компания» в части изменения основания управления (основанием управления признан протокол <...> от <...>), тем самым признав данный протокол соответствующим требованиям действующего законодательства. Решение <...> о включении изменений в реестр принято <...>, то есть также до вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение общего собрания собственников помещений МКД по <...> в <...> от <...> истцом не оспаривается, доводов о нарушении порядка его проведения не приведено.

Из материалов дела усматривается, что способ подсчета голосов, когда 1 кв.м площади жилого помещения равен 1 голосу, считается Государственной жилищной инспекцией допустимым и законным, рекомендован на сайте http://www.gzhi-kuban.ru, поскольку результат в процентном отношении при определении кворума при обоих методах расчета одинаков. Кроме того, в техническом паспорте от <...> МКД нет сведений о площади общего имущества. Таким образом, применить иной способ подсчета голосов на общем собрании указанного МКД не представляется возможным.

В случае выполнения расчетов, исходя из общей площади МКД согласно данным технического паспорта от <...>, количество проголосовавших на общем собрании составило бы <...> %, что больше в сравнении с протоколом <...> от <...>, где количество проголосовавших составило <...> %. Кроме того, на <...> подтвержденная документально реестром по выпискам из ЕГРН общая площадь жилых помещений МКД составила <...> кв.м, что на <...> кв.м больше (в процентном отношении на <...>%), чем примененная на общем собрании собственников, указанная в протоколе <...> от <...>. Таким образом, применение в расчете площади <...> кв.м. на кворум общего собрания существенного влияния не оказало и на определение результатов волеизъявления собственников не повлияло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственники помещений МКД с заявлениями о нарушении их прав при выборе управляющей компании ни в Государственную жилищную инспекцию, ни в суд не обращались, каким образом права собственников помещений нарушены оспариваемым решением общего собрания, истец не поясняет. Инициатором проведения внеплановой документарной проверки являлось ООО «Альтернативные коммунальные системы», ранее являвшегося организацией, осуществляющей управление МКД по <...> в <...>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Хлыновской И.В., Пастернак Л.А., Исаковой В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>