Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1710/2014 ~ М-64/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1710/2014 по иску Логачева ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

02.10.2013 года в п. Голышманова Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корзану Р.В. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Корзан Р.В., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

08.10.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 18762 рубля 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Сойманов Е.А., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 72990 рублей 98 копеек, без учета износа – 77410 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 54228 рублей 32 копейки, неустойку в размере 8316 рублей за период по 11.01.2014 года, неустойку за период с 12.01.2014 года по день фактической выплаты из расчета 132 рубля в день, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца Гричуха А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Корзан Р.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.10.2013 года в п. Голышманова Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корзану Р.В. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Корзан Р.В., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

08.10.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 18762 рубля 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Сойманов Е.А., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 72990 рублей 98 копеек, без учета износа – 77410 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Корзан Р.В.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54228 рублей 30 копеек.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

По данной причине суд не считает возможным взыскать неустойку на будущий период времени исходя из размера – 132 рубля в день. При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2771 рубль 70 копеек (за период с 09.11.2013 года по 11.01.2014 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25% (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ)).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 66000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба (пропорционально размеру основного требования).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 года №17, на который ссылается ООО «Росгосстрах» в своих Возражениях, положений относительно штрафа не содержит по причине отсутствия в этой реальности данного Постановления.

Суд также учитывал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 касается споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не с обязательным страхованием ответственности, как в настоящем случае.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логачева ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логачева ио1: денежные средства в размере 66000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2110 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года с применением компьютера.