Приговор по делу № 1-136/2019 от 14.11.2019

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 17 декабря 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Матюшева В.В.,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Матюшева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый Матюшев В.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Матюшев В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положений ст. 22 указанного Федерального закона), не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и, не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> в полимерной ёмкости бутылочной формы и металлической емкости квадратной формы промышленно изготовленные бездымные цилиндрические пороха типа «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол зерненый», которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия общей массой 86,6 граммов, а также в металлической емкости цилиндрической формы промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох типа «Сокол», который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 136,3 граммов.

Согласно заключению эксперта в полимерной ёмкости бутылочной формы и металлической ёмкости квадратной формы содержатся промышленно изготовленные, бездымные, цилиндрические пороха типа «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол зерненый». Пороха типа «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол зерненный» используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Представленные пороха типа «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол зерненный» пригодны к штатному срабатыванию (воспламенению). Общая масса данных порохов типа «Сунар», «Ирбис», «Салют», «Сокол зерненный» составила 86,6 граммов.

Согласно заключению эксперта во второй металлической ёмкости цилиндрической формы содержится промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох типа «Сокол». Порох типа «Сокол» используется в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Представленный порох типа «Сокол» пригоден к штатному срабатыванию (воспламенению). Масса данного пороха типа «Сокол» составила 136,3 граммов.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что по месту своего жительства: <адрес> ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него из сейфа порох. Ранее он являлся законным владельцем оружия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит. В период, когда он находился в местах лишения свободы, он свое охотничье ружье переоформил на сына. Про порох он забыл, и не знал, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность, если бы знал об этом, то уничтожил бы его давно. В дальнейшем он не планировал оформлять разрешение на оружие. Никакой цели хранения пороха он не имел, а просто забыл о нем. Порох, изъятый в ходе обыска, у него хранился в сейфе в помещении его бывшей фотомастерской в его квартире по адресу: <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Матюшева В.В., из которых следует, что по адресу регистрации: <адрес> он проживает со своей семьей. Во время обыска ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты дробь, картечь, самодельные ножи, патроны, банки с порохом. Все обнаруженное и изъятое принадлежало ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был владельцем ружья 16 калибра, имел соответствующее разрешение. В 2011 году он сдал ружье, написал заявление. Изъятые в ходе обыска боеприпасы остались у него. Он приобретал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был законным владельцем ружья. Боеприпасами он никогда не пользовался, все они хранились в сейфе в квартире (л.д. 99-102).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля Матюшевой В.В. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в их квартире по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащие ее супругу – Матюшеву В.В. предметы: патроны 12 и 16 калибров, порох, капсюль, дробь, картечь и три ножа, а также не принадлежащие ему патроны 20 калибра. Ранее у супруга имелось зарегистрированное ружье. Все изъятое хранилось в сейфе, находящемся в указанной квартире (л.д. 75-76).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей:

- из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 92-93).

Вина Матюшева В.В. подтверждается и другими доказательствами:

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты обыска в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: дробь 4 мм – 1 банка, дробь 3,5 мм - 1 банка, 1 банка пороха «Сунар», 1 банка пороха «Сокол», 20 гильз, 173 капсюля, 20 самозарядных патронов, 24 заводских патрона, 3 заводские пули, изделие для заряжания патронов 5 единиц, 2 мерки заводские, металлическая банка с порохом, металлическая банка с дробью, металлическая банка с картечью (л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра 1 банки с надписью «порох «Сокол» с рассыпчатым веществом, 1 металлической банки с надписью «Индийский чай» с рассыпчатым веществом, 1 полимерной емкости бутылочной формы пороха типа «Сунар» (л.д. 56-60);

иными документами:

- справкой из ОЛРР по Усть-Куломскому району, согласно которой Матюшев В.В. являлся владельцем огнестрельного оружия марки ИЖ-18, 12 калибра №, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Вина Матюшева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в судебном заседании полностью установлена и подтверждена исследованной в судебном заседании всей совокупностью доказательств. Показания подсудимого, свидетелей, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иные документы не противоречат друг другу, а в своей совокупности устанавливают и подтверждают вину Матюшева В.В. в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимого с их стороны не имеется.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из обстоятельств совершения преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире подсудимого по адресу: <адрес> сейфе были обнаружены и изъяты емкости с порохом. При этом перед началом проведения указанного следственного действия подсудимому было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, что Матюшевым В.В. не было сделано. В дальнейшем при проведении следственного действия – обыска в жилище сотрудниками полиции был обнаружен сейф в одном из помещений квартиры, ключи от которого были им переданы Матюшевым В.В. по их требованию. В указанном сейфе сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты емкости с порохом. При изложенных обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует добровольная выдача пороха, не образующая состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Позиция подсудимого Матюшева В.В., что ему не было известно о том, что хранение пороха при отсутствии соответствующего разрешения влечет уголовную ответственность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и оценивается судом как способ его защиты. Осознание подсудимым противоправности не входит в содержание вины, а незнание закона от ответственности не освобождает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Матюшева В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении данных о личности Матюшева В.В. установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Суд учитывает признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матюшеву В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось на стадии предварительного расследования в сообщении информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюшева В.В., судом не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Матюшева В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая массу взрывчатого вещества, принимая во внимание поведение Матюшева В.В. после совершения преступления, его волеизъявление об отказе принять обратно изъятый в ходе обыска порох, его раскаяние, суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления Матюшева В.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Матюшева В.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

В целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Матюшева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Матюшева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на Матюшева В.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Матюшева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: самодельный нож, изготовленный кустарным способом, 1 банку с рассыпчатым веществом «Сунар», 1 банку с рассыпчатым веществом «Сокол», 1 металлическую банку с надписью «Индийский чай» с рассыпчатым веществом, 11 стрелянных гильз охотничьих патронов 16-го калибра, 1 стрелянную гильзу охотничьего патрона 12-го калибра, 15 стрелянных гильз и 20 охотничьих патронов 20-го калибра, 1 гильзу охотничьего патрона 12 калибра, 1 гильзу охотничьего патрона 16 калибра, 18 гильз охотничьих патронов 20-го калибра, 3 емкости с дробью, 1 банку с картечью, коробку с капсюлями, приспособление для снаряжения патронов, навойник из полимерного материала розового цвета, шило, деревянный брусок, 2 металлических мерных стаканчика передать в ОЛРР по Усть-Куломскому району Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми.

Процессуальные издержки, выплаченные на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  Н.Н. Костюнина