Решение по делу № 2-6231/2013 ~ М-6331/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-6231/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «РТК-Креатив» о прекращении договора поручительства с переводом обязательств на другое лицо,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е.В. обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «РТК-Креатив» о прекращении договора поручительства с переводом обязательств на другое лицо.

Исковые требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РТК-Креатив» было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет под 21,5 процентов годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя по договору поручительства отвечать за неисполнение обязательств перед кредитором. На момент заключения договора поручительства она являлась учредителем ООО «РТК-Креатив», однако ДД.ММ.ГГГГ она вышла из состава ООО «РТК-Креатив», в связи чем в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ просит прекратить обязательства по договору поручительства с переводом на другое лицо, а именно ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная кандидатура была предложена ответчиком ООО «РТК-Креатив». В настоящее время она не имеет финансовой возможности исполнять обязательства по договору поручительства в связи с тем, что она потеряла работу, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Согласно справке Департамента социального развития Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ она относится к категории малоимущих граждан и имеет право на получение государственной социальной помощи.

В судебном заседании Кондратенко Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании иск не признал

Представитель ответчика ООО «РТК-Креатив», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ЗАО «ВТБ 24» и ООО «РТК-Креатив» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 21,5% сроком на 5 лет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика было принято поручительство Кондратенко Е.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ООО «РТК-Креатив» не исполняет лежащие на нем обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представлены суду доказательства о нарушении соотношения имущественных интересов АКБ ЗАО «ВТБ 24» и Кондратенко Е.В. и возможном причинении ущерба истице.

Истицей не доказано наличие одновременно указанных выше условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы сводятся к ухудшению её материального положения в настоящее время по сравнению с датой заключения договора поручительства, что относится к причинам субъективного, а не объективного характера, в связи с чем, не может являться достаточным основанием для признания этих обстоятельств существенными и не означает наличие необходимых условий предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, каких-либо сведений о переводе долга или отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, суду не представлено, в связи с чем основания для прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, поручительство Кондратенко Е.В. не может быть прекращено по основаниям, установленным ст.ст. 367, 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.В. к ЗАО «ВТБ 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2013 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                  И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу 25 ноября 2013 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-6231/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени