Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-191/2019     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

истца – Курусина В.М.,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» - Ваниной Л.В., действующей на основании доверенности №., со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курусина Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» о взыскании материального ущерба,

установил:

Курусин В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «50 лет Октября» по ул. Фурманова в г. Саранске, на котором произрастали плодовые деревья – яблони, груши, вишня и слива. 13 апреля 2018 г. он обнаружил, что под корень спилены деревья яблонь, груши, сливы и вишни. По факту спила деревьев 16 апреля 2018 г. он обратился в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по городскому округу Саранск. Постановлением от 26 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях Калачина А.В.). Данным постановлением установлено, что в середине марта 2018 г. бригада рабочих ПАО «СПО МРСК» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160 производила расчистку охранной зоны высоковольтных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности в вышеуказанном садоводческим товариществе. Однако, причина вырубки ему объяснена не была, заранее в известность о том, что необходимо деревья вырубить, так как они мешают линиям электропередач, он поставлен не был. Деревья вырублены под корень, хотя он мог самостоятельно, в случае необходимости, кронировать деревья. Согласно отчету №2-23/07 об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размера, причиненных ему убытков, выполненного ООО «Независимая компания «Эксперт», рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений составляет 129 688 рублей, размер убытков, связанных с утратой насаждений – 109 050 рублей, а всего 238 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 238 738 рублей, расходы за составление отчета по оценке в размере 6 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российские сети».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Российские сети» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 20 февраля 2019 г., приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Курусин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что работниками ответчика была произведена полная вырубка под корень восьми садовых яблонь, четырех деревьев груши, двенадцати деревьев сливы и шести деревьев вишни.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «МРСК Волги» Ванина Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено истцу Курусину В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, садоводческое товарищество «50 лет Октября», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под сад, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от 11 апреля 2011 г.

Указанный земельный участок изначально был предоставлен матери истца Курусина В.М. – Курусиной Любови Васильевне, являвшейся членом садоводческого товарищества «50 лет Октября» и который, впоследствии в порядке наследования по закону, перешел к Курусину В.М. в 1/2 доли (18 января 2011 г.) и другая ? доля выкуплена им у другого наследника – Курусина Виктора Михайловича (договор купли-продажи от 19 марта 2011 г.).

ПАО «МРСК Волги», являющемуся правопреемником ОАО «МРСК Волги», на праве собственности принадлежит линейный объект: ВЛ-110 кВ (воздушная линия электропередачи) «ТЭЦ-2-Юго-Западная 1,2», протяженностью 12,2 км, расположенный по адресу: Республика Мордовия, земли города Саранска. Указанная воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию 01 января 1961 г. и находится на балансе и обслуживании филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго».

В государственном кадастре недвижимости Охранная зона линейного объекта ВЛ-110 кВ, «ТЭЦ-2-Юго-Западная 1,2» поставлена на учет 27 марта 2012 г.

Одной из основных задач функционирования энергетической системы Российской Федерации является обеспечение энергетической безопасности и бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики. В целях реализации указанных задач на субъекты электроэнергетики возложена обязанность по содержанию и обслуживанию электрических сетей.

Из материалов проверки №, проведенной отделом полиции №3 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению Курусина В.М. следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160 в середине марта 2018 г. бригадой рабочих ПАО «МРСК Волги» произведена вырубка садовых деревьев на участке истца, в связи с производством работ по расчистке ВЛ от древесно-кустарниковой растительности, расположенной в садоводческом товариществе «50 лет Октября».

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск от 26 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях Калачина А.В. – начальника службы «СПО ПАО «МРСК-Волги»).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что работники ответчика без предварительного уведомления произвели вырубку, находившихся на принадлежащем ему земельном участке садовых деревьев: яблонь в количестве 8 штук, груш – 4 штуки, сливы – 12 штук и вишни в количестве 6 штук, чем причинили материальный ущерб в размере 238 738 рублей. Каких-либо предупреждающих знаков, содержащих указание на охранную зону, на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения ограничений установлено не было.

Так, в силу положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. №257-ФЗ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Правительство такой порядок определило Постановлением от 24 февраля 2009 г. №160, утвердив Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в отношении объектов, размещенных в таких зонах после даты вступления данного постановления в силу, то есть после 24 февраля 2009 г.

Данные Правила устанавливают, что для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (пункт 16).

Согласно пункту 17 Правил, плановые работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением владельцев земельных участков, расположенных в границах охранных зон, а работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться и без такого предварительного уведомления. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние пригодное для их использования по целевому назначению или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (пункт 18).

Кроме того, для обеспечения безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевые организации имеют право осуществлять прокладку просек вдоль воздушных линий электропередач и по периметру подстанций и распределительных устройств; вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением (пункт 21).

Из материалов дела следует, что с 03 июля 2017 г. и по 12 июля 2017 г. Региональным Управлением технического надзора Волги филиала ПАО «Россети» проводилась проверка технического состояния и организации эксплуатации Саранским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2-Юго-Западная 1,2» с отпайками на ПС 110 кВ «Северная», в ходе которой выявлены нарушения в области эксплуатации воздушных линий, в частности, наличие древесно-кустарниковой растительности под проводами выше четырех метров. Проверка производилась в ходе плановых работ на 3 квартал 2017 г.

По результатам целевой проверки в адрес ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» внесен акт-предписание №№ об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение данного предписания работниками Саранского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» произведены работы по вырубке деревьев и кустарников в охранной зоне.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что необходимость вырубки деревьев обоснованна тем, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, подпадает под особый режим, ограничивающий его использование, а именно, запрещена посадка деревьев, которые могут нарушать нормальную работы электрических сетей и привести к их повреждению. Вышеуказанная воздушная линия электропередач проходит в том числе по дачному массиву Юго-Западного района г.Саранска и для данного объекта установлена охранная зона с особыми условиями использования территории с регистрационным номером №. При этом часть земельного участка истца, на котором росли, вырубленные деревья, находится в охранной зоне.

Судом проверялись доводы ответчика.

Согласно пункту 6 Правил, установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законом основании.

Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации. Такие сведения должны быть предоставлены в Росреестр до 01 января 2015 г. (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. №736). При этом указанные правила не распространяются на объекты, размещенные в охранной зоне до принятия указанных Правил.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (пункты 16, 17 Правил).

Из изложенного следует, что охранные зоны подлежат маркировке, путем установления за счет сетевых организаций, предупреждающих знаков, указывающих на размер охранной зоны и информацию о сетевой организации. При этом доступ к объектам для проведения плановых работ осуществляется с предварительным уведомлением собственников (землевладельцев) земельных участков.

Однако, доказательств подтверждающих, что вырубленные деревья истца находились в охранной зоне и действия работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» носили правомерный характер, стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость уничтожения деревьев на участке истца не обоснована. Вырубка деревьев на участке Курусина В.М. производилась в ходе плановых работ, собственник участка о проведении данных работ не уведомлялся, а доказательств тому, что в этот день возникли аварийные ситуации на указанном участке линий электропередач и на участке истца имеются аварийные деревья, которые подлежат спиливанию, поскольку наличие таких деревьев в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан ответчиком не представлено.

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилам и устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. №187.

В соответствии с пунктом 2.5.217 указанных Правил расстояния от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвески дорожных знаков должны быть не менее приведенных в таблице 2.5.21, а именно наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев при напряжении 35-110 кВ должно составлять 4 метра.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инженер Саранского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» Першко В.В., который пояснил суду, что в 2018 г. проходила плановая расчистка охранной зоны от древесно-кустарниковой растительности в районе Юго-запада в г.Саранске. Предварительно сотрудниками сетевой организации был составлен лист осмотра охранной зоны, где были зафиксированы сведения о наличии древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне и её высоте, аварийных деревьев. Данный лист осмотра уничтожен. Деревья и кустарники были выпилены работниками сетевой организации, в том числе и на дачном участке Курусина В.М., которого об этом не предупреждали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Таким образом, в материалы дела сведений о высоте спиленных деревьев стороной ответчика не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при отсутствии сведений о высоте спиленных деревьев не представляется возможным определить наличие имеющихся допустимых для безопасной эксплуатации линии электропередач габаритов деревьев и, как следствие, установить целесообразность вырубки деревьев на участке истца.

Предусмотренное пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, требование письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам посадки и вырубки деревьев и кустарников, распространяется лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17 марта 2009 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160), однако в соответствии с пунктом 11 действовавших до 17 марта 2009 г. Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г., в охранных зонах электрических сетей такого письменного разрешения предприятий (организаций), введении и которых находятся сети, не требовалось.

Из материалов дела на л.д. 187 (т.1.) следует, что свидетельство № о праве собственности на землю выдано Курусиной Л.В. 25 января 1993 г. – члену садоводческого товарищества «50 лет Октября», организованного на землях Ленинского района г.Саранска для использования под сад.

Таким образом, на момент юридического предоставления земельного участка в собственность матери Курусина В.М. – Курусиной Л.В. письменного решения предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети, на использование земельного участка в частности под посадку деревьев и кустарников, не требовалось.

Учитывая, что пунктом 17 Правил установлен уведомительный характер собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков о производстве плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства и по смыслу положений указанного пункта Правил, данная обязанность возложена на сетевую организацию, в данном случае – ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», которое требуемое уведомление не направило КУрусину В.М. - собственнику земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по вырубке деревьев на участке истца являются противоправными.

Действия работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца Курусина В.М.

Поскольку деревья, принадлежащие истцу, спилены работниками филиала ПАО МРСК Волги»-«Мордовэнерго», которые выполняли свои трудовые обязанности, суд считает, что ПАО «МРСК Волги», как работодатель, отвечающий за действия своих работников по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской     Федерации, обязано возместить убытки, причиненные Курусину В.М.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчёта №№ от 24 июля 2018 г. об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размере убытков, связанных с утратой насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, с/т «50 лет Октября», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений составляет 129 688 рублей, размер убытков, связанных с утратой насаждений – 109 050 рублей, итоговая сумма ущерба на указанном земельном участке по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет 238 738 рублей.

Данный отчёт составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению аттестатами в области оценочной деятельности, свидетельствами, дипломом, удостоверением. Расчёт компенсационной стоимости плодово-ягодных насаждений произведен оценщиком в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Саранск №365 от 28 мая 2997 г. «Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зеленых насаждений на территории городского округа Саранск».

В судебном заседании оценщик Князькин В.П. подтвердил выводы отчета и пояснил суду, что осмотр дачного участка, принадлежащего Курусину В.М. производился с участием представителей сетевой организации, количество спиленных деревьев было очевидно, на срезах пеньков было видно, что деревья были здоровые, следов гнили, грибка, трухи не имелось.

Каких-либо доказательств иной оценки рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размера убытков, связанных с утратой насаждений стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и размера убытков, связанных с утратой насаждений или иных экспертиз ответчиком не заявлено, о чем представлено письменное заявление.

С учётом изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего ущерб, причиненный истцу, вышеприведенный отчет и приходит к выводу, что ПАО «МРСК Волги» обязано возместить вред, причиненный Курусину В.М. незаконной вырубкой деревьев на его участке в размере 238 738 рублей, из которых: рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений составляет 129 688 рублей, размер убытков, связанных с утратой насаждений – 109 050 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судам и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащий возмещению убытков, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанной правовой нормы, суд отклоняет доводы ответчика о том, что для определения рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и, соответственно, размера причиненных истцу убытков, определяющее значение имеют виды, сорта, возраст самих насаждений, объективные данные о которых отсутствуют и поэтому вышеприведенный отчёт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что на территории дачного массива «50 лет Октября» имелся предупреждающий знак на анкерной опоре линии электропередач, о том, что охранная зона 20 м., ВЛ 110 кВ, с наименованием организации: филиал ПАО №МРСК Волги»-«Мордовэнерго», судом также отклоняются, исходя из следующего.

Из содержания представленного в материалы дела Акта-предписания №№ об устранении выявленных нарушений, следует, что в период с 03 июля 2017 г. и по 12 июля 2017 г. Региональное Управление технического надзора Волги филиала ПАО «Россети» проводило проверку технического состояния и организацию эксплуатации Саранским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2-Юго-Западная 1,2» с отпайками на ПС 110 кВ «Северная», в ходе, которой выявлены нарушения, в том числе: предупреждающие знаки, имеющиеся на анкерных опорах не читаемы, выгорели.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку составление отчёта №2-23/07 от 24 июля 2018 г. об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений, то есть стоимости причиненного ущерба, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на составление отчёта в размере 6 120 рублей являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании ущерба и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (квитанция от 26 июля 2018 г.).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются также судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком (квитанция от 30 июля 2018 г.).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 587 рублей 38 копеек (5 200+((238 738 – 200 000)х1%)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Курусина Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в пользу Курусина Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба 238 738 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений в размере 6 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 587 рублей 38 копеек, а всего 253 445 (двести пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>