Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2012 ~ М-331/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием:

истца по основному иску и ответчика по встречному иск Зельского Г.В. и его представителя Зельского А.Г.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Зеер И.П. и ее представителя Андреевой З.С.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельского Г.В., Зельской З.Л. к Зеер И.П. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента и по встречному иску Зеер И.П. к Зельскому Г.В., Зельской З.Л. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Зельский Г.В., Зельская З.Л. обратились в суд с иском к Зеер И.П. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести за свой счет перемежевание с учетом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был приобретен ими у Зеер И.П. в ДД.ММ.ГГГГ и дом был на два хозяина, заходить можно было со стороны ограды ответчицы. До продажи дома и земельного участка ответчик сделала межевание по стене указанного дома, что не соответствует старой границе межевания и нарушает нормы закона, поскольку граница между участками соседних домов должна отступать не менее одного метра от стены дома. В настоящее время Зеер И.П. чинит препятствия для подхода к стене принадлежащего им дома для ее ремонта и обслуживания, при этом неправомерно и без их на то согласия построила цветник у стены их дома около 70 см. шириной и 6 м. длиной, в который зимой попадает снег, летом цветник заливает водой с крыши, вода из цветника стекает через стену и фундамент и попадает к ним в подпол, где из-за сырости гниют крайние доски пола и бревна, невозможно хранить картофель. Кроме того, считают, что Зеер И.П. неправомерно повесила цветочные горшки на стену их дома без согласия собственников.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят убрать каменный цветник от стены их дома, снять цветочные горшки со стены их дома, провести за счёт ответчика перемежевание с учётом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, а также взыскать судебные расходы в сумме ***

Отвтечик Зеер И.П. представила возражения на указанное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований Зельских, поскольку последние приобретая у неё дом, знали о проведённом межевании земельного участка и не возражали. Считает, что причиной гниения брёвен и разрушение нижнего ряда фундамента является отсутствие фундамента и отмосток и отсутствие водостока с крыши жилого дома по всей его длине. Цветочные горшки были убраны со стены дома еще ДД.ММ.ГГГГ В части предоставления доступа к стене дома с требованиями не согласна, поскольку при выполнении необходимых работ по установлению водостоков, фундамента и отмостков со стороны жилого дома Зельских нет необходимости пользоваться земельным участком Зеер, либо Зельские должны заключить с ней договор аренды земельного участка.

Зеер И.П. предъявлен встречный иск к Зельской З.Л, и Зельскому Г.В. в котором она требует обязать ответчиков произвести переустройство крыши путём разворота и установления её с наклоном в сторону двора ответчиков, установить стоки большого диаметра со стороны границ земельного участка ответчиков по длине построек на жилом <адрес> в <адрес>, поскольку жилой дом ответчиков вплотную примыкает к границе её земельного участка, крыша дома ответчиков не имеет стоков по периметру дома со стороны её земельного участка, зимой накапливается снег на крыше жилого дома ответчиков, в результате чего во дворе накапливается снег, который ответчики не убирают.

Зельскими предоставлено возражение на встречное исковое заявление, в котором они полагали, что встречные исковые требования Зеер не подлежат рассмотрению одновременно с их иском. Кроме того, Зеер И.П. указала во встречном исковом заявлении, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, однако, не представила доказательства, подтверждающие её права на земельный участок.

В судебном заседании истец по основанному иску и ответчик по встречному иску Зельская З.Л. и её представитель Зельский А.Г. просили удовлетворить требования по основному иску и отказать в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что не оспаривают, что в настоящее время цветочные горшки со стены дома Зельских ответчицей сняты, однако, от заявленного требования не отказываются, поскольку Зеер И.П. может вновь повесить цветочные горшки на стену их дома. Требование о предоставлении доступа к стене дома для обслуживания стены и фундамента не предполагает установление частного сервитута и установления сервитута Зельские не требуют. Указанное требование вытекает из требования о перемежевании земельного участка и предполагает передачу Зельским в собственность части земельного участка шириной 1 метр от стены их дома.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Зеер Г.В. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Зеер И.П., а также её представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении основного иска по указанным основаниям. Дополнительно Зеер И.П. пояснила, что её требование об установлении стоков большого диаметра со стороны границ земельного участка Зельских по длине построек на жилом <адрес> в <адрес> предполагает что перед этим будет произведено переустройство крыши дома ответчиков. Возложение обязанности на Зельских об установлении водостока необходимо для того чтобы осадки, попадающие на крышу дома Зельских, не попадали в цветник Зеер И.П. и Зельские не могли бы утверждать, что гниение их дома вызвано влагой земли в цветнике, примыкающем к стене дома Зельских. Отсутствие водостоков на крыше дома Зельских законные интересы и права Зеер И.П. не нарушает. Земельный участок по адресу: <адрес> не находится в собственности Зеер И.П., а находится у неё в аренде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основной и встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, граница данного земельного участка с соседним домом <адрес> проходит непосредственно вдоль стены <адрес> без каких-либо отступов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З., З., К. продали, а Зельская З.Л. и Зельский Г.В. купили в равную долевую собственность жилой дом по адресу: РФ, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью ***метр, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В собственности Зеер И.П. находится жилой дом незавершённого строительства с встроенным магазином, общей площадью *** кв.метра по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно ответа на запрос из администрации г.Назарово от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений Главы г.Назарово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Зеер И.П. на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью ***.метров и дополнительный земельный участок, площадью ***. метров по <адрес>. Информацией о межевании указанного земельного участка администрация г.Назарово не располагает.

Согласно договоров аренды от № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки были переданы Зеер И.П. в аренду сроком на ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зеер И.П. на момент рассмотрения дела в суде не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и требования Зельской З.Л. и Зельского Г.В. провести за счёт Зеер И.П. перемежевание с учётом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента заявлены не к надлежащему ответчику.

Заменить ответчика Зеер И.П. на надлежащего ответчика - администрацию г.Назарово истец и её представитель в судебном заседании не пожелали.

Суд соглашается с доводом ответчика Зеер И.П. о том, что Зельские, приобретая у неё дом, достоверно знали о границах земельного участка, на котором он расположен, не просили произвести перемежевание земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом, при отчуждении собственником своего имущества, отказе от него, вследствие гибели или уничтожения имущества, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает исключительный перечень случаев изъятия у собственника его имущества.

Поскольку фактически требование Зельской З.Л. и Зельского Г.В. провести за счёт Зеер И.П. перемежевание с учётом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента связаны с прекращением права муниципальной собственности на определённую часть земельного участка, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения указных требований не имеется.

В ходе предварительного выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что цветочные горшки на стене <адрес> со стороны ограды <адрес>, принадлежащего Зеер И.П., отсутствуют и Зельская З.Л. со своим представителем в судебном заседании не оспаривали что в настоящее время цветочных горшков на стене дома нет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Зельских об обязании Зеер И.П. снять цветочные горшки со стены их дома, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного Зельскими в суд технического заключения № по обследованию состояния строительных конструкций следует, что общее состояние строительных конструкций жилого <адрес> оценивается как работоспособное, то есть помещение пригодны для дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся дефекты наружных стен (гниение брёвен), выявленные в ходе осмотра внутри дома, могут являться следствием устройства цветника вдоль стены. Требуется дополнительный осмотр стен дома снаружи, должен быть обеспечен доступ. В описательной части заключения указывается, что гниение нижнего бревна стены жилого дома предположительно возникло вследствие организованного цветника (клумбы) у наружной стены дома, где скапливаются талые и атмосферные воды. Иных доказательств, подтверждающих нарушение Зеер И.П. права собственности Зельской З.Л. и Зельского Г.В. суду не представлено.

При проведении выездного предварительного судебного заседания было установлено, что насаждения в указанном цветнике отсутствуют, участок земли под цветником забетонирован. У стены дома, вдоль которой расположен цветник, фрагментарно отсутствует отмостка.

Суд считает возможным согласиться с доводом Зеер И.П. о том, что устройство крыши <адрес> отсутствие на ней водоотводного желоба не исключает возможность негативного воздействия осадков на стену строения со стороны двора дома Зеер И.П.

Таким образом, достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения права собственности Зельских со стороны Зеер и возможности устранения этих нарушений только путем сноса цветника ответчика, истцами по основному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Зельских о возложении на Зеер И.П. обязанности убрать каменный цветник от стены их дома не подлежит удовлетворению.

Встречный иск Зеер И.П. к Зельской З.Л. и Зельскому Г.В. не подлежит удовлетворению, поскольку Зеер И.П. также не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов Зельскими. Напротив, в судебном заседании Зееер И.П. пояснила, что отсутствие водостоков на крыше дома Зельских её законные интересы и права не нарушает. Требование о переустройстве крыши <адрес> путём её разворота суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что Зеер И.П., согласовывая межевание земельного участка и впоследствии продавая Зельским <адрес> должна была предполагать, что осадки с крыши указанного дома будут попадать на территорию двора её дома, самостоятельно мер к переустройству крыши до продажи дома не предпринимала, каких-либо сведений о том что Зельские после покупки дома переустраивали его крышу, суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного иска судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые Зельской З.Л. и Зельским Г.В., взысканию с Зеер И.П. не подлежат. Вопрос о взыскании судебных расходов во встречном иске не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зельского Г.В., Зельской З.Л. к Зеер И.П. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Зеер И.П. к Зельскому Г.В., Зельской З.Л. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2012г.)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев