Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2021 (2-11706/2020;) ~ М-8171/2020 от 15.09.2020

                        Копия

Дело № 2-2088/2021

24RS0048-01-2020-010481-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировец Андрея Игоревича к ООО «Автоматические котлы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немировец А.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Автоматические котлы» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 151956 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 года между Немировец А.И. (Покупатель) и ООО «Автоматические котлы» (Продавец) был заключен договор купли – продажи оборудования: котел твердотопливный автоматический модель: Vulkan Eko 32, стоимостью 169000 руб., контроллер GSM и реверсом DM350, стоимостью 10200 руб., бункер 400 л, стоимостью 1700 руб. Общая стоимость по договору составляет 180900 руб. Истец полностью оплатил товар. Срок поставки оборудования установлен сторонами 11.10.2018. По факту отгрузка и поставка котла была осуществлена ООО «Автоматические котлы» 22.02.2019, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 10.11.2018 по 26.03.2019 в размере 151956 руб., которую просит взыскать в судебном порядке. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец Немировец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что неоднократно связывался с менеджером Василием, который ничего не говорил о том, что товар в наличии и его можно забрать. При этом указал, что ни в офис, ни на склад ответчика не приезжал, договор на поставку не заключал. Кроме того, у ответчика отсутствовал модуль управления, что лишало возможности использовать товар по назначению. Как только все составные части товара появились в наличии, была оформлена доставка. Однако при получении 22.02.2019 было обнаружено, что в комплекте не хватает контроллер GSM и реверсом DM350. Все оборудование было поставлено 26.03.2019, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Автоматические котлы» Палехова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Поддержала письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что истец приобрел по договору три самостоятельных товара: котел твердотопливный автоматический модель: Vulkan Eko 32, стоимостью 169000 руб., контроллер GSM и реверсом DM350, стоимостью 10200 руб., бункер 400 л, стоимостью 1700 руб., которые не являются единым целым одного оборудования, что подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации котла. Поскольку оборудования было оплачено Покупателем в полном объеме - 180 900 руб., оборудование на дату 09.10.2018 г. на складе Продавца в наличии имелось, Покупателю была выдана расходная накладная от 09.10.2018 № 657 на получение товара на складе Продавца. Однако Покупатель товар на складе Продавца не забрал, в дальнейшем от получения товара уклонялся. Из анализа электронных писем, телефонных звонков следует, что уведомления о готовности товара к отгрузке Покупателю направлялись как в телефонном режиме, так и письменно. Однако каких-либо действий по осмотру и/или получению товара от Покупателя на складе Продавца не последовало. Только в феврале Немировец А.И. заявил о намерении забрать котел, также попросил Продавца организовать доставку за счет Покупателя в соответствии с условиями договора, что и было сделано 22.02.2020. На дату доставки контроллер GSM и реверсом DM350 имелся в наличии у продавца, однако по какой причине не был отгружен истцу пояснить не смогла. Впоследствии данный товар на складе отсутствовал, вместе с тем при поступлении данного расходного товара, Немировец А.И. был незамедлительно уведомлен об этом и по согласованию с истцом ему доставлен ему 26.03.2020. В связи с чем полагала, что нарушений прав истца ответчик не допускал. Напротив, истец злоупотребляет своим и правами, поскольку исходя из особенностей товара, монтаж в зимнее время котлов не осуществляется, поэтому он допустил хранение на складе продавца бесплатно, и только после проведения строительных работ в доме изъявил желание забрать товар. Также пояснила, что приобретенный котел является самостоятельным товаром, готовым к использованию, истец приобрел дополнительные опции, которые являются самостоятельным товаром. Поэтому доводы о невозможности использования котла без модуля и увеличенного бункера голословны и опровергаются Руководством по эксплуатации котла. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Крас – Котел» Наседкин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данная организация является производителем котлов, исходя из устройства котла, указанного в паспорте и руководстве по эксплуатации котлов бункер является его составной частью и уже встроен в котел, который прибрел истец. Кроме того, возможно и ручное управление, поэтому приобретенные по договору товары не являются составными частями котла как единое целое, а являются самостоятельными элементами, дополнительными функциями, приобретенными по желанию Немировца А.И.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»),

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 09.10.2018 ООО «Автоматические котлы» (Продавец) обязалось передать Немировец В.И. (Покупатель) в собственность оборудование: котел твердотопливный автоматический модель: Vulkan Eko 32, стоимостью 169000 руб., контроллер GSM и реверсом DM350, стоимостью 10200 руб., бункер 400 л, стоимостью 1700 руб.

В силу п. 6 договора передача Оборудования Покупателю производится при условии 100% оплаты на складе Продавца в г. Красноярске. Покупатель оплачивает 50% стоимости приобретаемого оборудования в момент подписания договора. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 2 договора).

В силу п. 1 договора купли-продажи срок передачи оборудования Покупателю определен сторонами: до 10 ноября 2018г.

В день заключения договора оборудование было оплачено покупателем в полном объеме - 180900 руб., оборудование на дату 09.10.2018 г. на складе Продавца в наличии имелось, Покупателю была выдана расходная накладная от 09.10.2018 № 657 на получение товара на складе Продавца.

В соответствии с условиями п.п. 1, 6, 7 договора от 09.10.2018 года, заключенного между Немировец А.И. и ООО «Автоматические котлы», у ответчика возникла обязанность по передаче оборудования до 10.11.2018 года на складе в г. Красноярске.

В силу п. 7. Договора купли-продажи по согласованию сторон Продавец может осуществить доставку товаров до адреса, указанного Покупателем путем привлечения стороннего Перевозчика. Транспортные расходы оплачиваются за счет Покупателя.

В период с 10 ноября 2018 по 19.02.2020 действий по осмотру и/или получению товара от Покупателя на складе Продавца не последовало.

19.02.2019 года Немировец А.И. заявил о намерении забрать котел, также попросил продавца организовать доставку за счет Покупателя в субботу утром, т.е. 23 февраля 2018 года (электронное письмо от 19.02.2098 в 12:02 с <адрес>

На следующий день, 20.02.2019, покупатель изменил дату доставки, просил продавца организовать доставку на пятницу (22.02.2019) после обеда, после 15.00 (электронные письма от 19.02.2019 в 12:02, от 20.02.2019 в 17:59, от 20.02.2019 в 18:00, от 21.02.2019 в 12:05, от 22.02.2019 в 10:10 между zavod-vulkan@mail.ru на it-service-krs@mail.ru).

22.02.2019 года товар: котел автоматический Еко-32 стоимостью 169 00 руб., бункер для автоматического котла 400 л стоимостью 1700 руб. доставлены Покупателю.

Согласно расходной накладной № 657 (л.д. 5) имеется отметка об отсутствии контроллера DM 350, на дату 22.02.2019. 26.02.2019, контроллеры поступили на склад Продавца. 25.03.2019 года Немировец А.И. в электронном письме запросил информацию о контроллерах - блоках управления. 26.03.2019 контроллер DM 350 (GSM, реверс) доставлен Покупателю.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что по условиям договора, срок передачи товара согласован до 10.11.2019. При этом условиями договора у ответчика не возникла обязанность по транспортировке товара, ответчик мог осуществить доставку товаров до адреса, указанного Покупателем путем привлечения стороннего Перевозчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Немировец А.И. должен был самостоятельно осуществить вывоз товара со склада продавца либо оплатить услуги по перевозке стороннему перевозчику с целью доставки товара до адреса. Вместе с тем, как следует из пояснений истца до 10.11.2019 он к ответчику с требованием о предоставлении товара не обращался. Только 19.02.2020 Немировец А.И. согласовал с продавцом дату доставки, оплатив услуги по перевозке.

Требования истца в части нарушения сроков доставки товара за период с 11.11.2019 по 22.02.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что контроллер DM 350 на дату поставки – 22.02.2020 не был передан потребителю, его передача была осуществлена только 26.03.2020, что не оспаривалось сторонами и подтверждается электронной перепиской, копией расходной накладной, вследствие чего требования в части взыскания неустойки за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.02.2020 по 26.03.2020 суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы истца относительно того, что все приобретенные им товары (3 шт.), являются частями одного изделия, поскольку противоречат как условиями договора купли-продажи оборудования, расходным накладным, так и технической документации на котел твердотопливный автоматический Vulkan Eko 32. Так, в разделах технического паспорта и руководства эксплуатации на котёл «Техническое описание» (стр. 11), «Устройство котла» (стр. 16), «Система управления котла» (стр.18) прямо указано, что комплектация котла Vulkan Eko 32 включает в себя в том числе: бункер-накопитель, блок управления котлом (контроллером). Увеличенный бункер 400 л и контроллеры DM350 с GSM являются дополнительными опциями и приобретаются как самостоятельные товары.

Таким образом, с ООО «Автоматические котлы» в пользу Немировец А.И. надлежит взыскать неустойку в размере 1632 руб., исходя из следующего расчета 10200 руб. (стоимость контроллера DM350 с GSM) х 0,5 % х 32 дня.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения срока, поведения сторон, требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что учитывая, что причиной неполучения товаров явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора) по принятию товаров, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также штрафа отсутствуют, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков доставки товара контроллера, после согласования даты с покупателем на 32 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Немировца А.И. 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. ((1000 + 500) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 (400 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немировец Андрея Игоревича к ООО «Автоматические котлы» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоматические котлы» в пользу Немировец Андрея Игоревича неустойку за нарушение срока в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автоматические котлы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.04.2021 года.