Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-170/2012 от 26.09.2012

Дело № 4-А-170/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2012 года                              г. Орёл

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев надзорную жалобу Злобина В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2012 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Злобина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2012 года Злобин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года указанное постановление должностного лица от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2012 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Злобин В.Н. просит отменить вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения. Ссылается на то, что данные о техническом средстве, которым было зафиксировано превышение скорости, указанные на фотоснимке автомобиля и в графе «данные о техническом средстве» на оборотной стороне постановления от 24.05.2012г., не совпадают. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в соответствии с какими знаками установлено ограничение скорости на ул. ...., и на каком основании техническое средство, с помощью которого было установлено административное правонарушение, располагалось на данной улице. Указывает, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ вынесено без его участия. Приводит довод о том, что объяснения, отобранные у него в ГИБДД, законом не предусмотрены. Ссылается на то, что в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года не указан срок и порядок его обжалования, что не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Злобина В.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что .... года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о привлечении Злобина В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что .... года в .... минут Злобин В.Н., управляя автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в г. Орле, ул. .... двигался со скоростью 84 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 24 км/ч.

Факт совершения Злобиным В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Злобина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Злобина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Злобину В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену принятых по делу решений ссылка в жалобе заявителя на то, что данные о техническом средстве, которым было зафиксировано превышение скорости, указанные на фотоснимке автомобиля и в графе «данные о техническом средстве» на оборотной стороне постановления от 24.05.2012г., не совпадают, так как в ходе рассмотрения административного материала было бесспорно установлено, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-П». Данное обстоятельство подтверждается идентификатором прибора № FP 1293, указанным как в представленном в суд свидетельстве о поверке № 391/029012 (л.д. 36), так и в фотоматериалах (л.д. л.д. 25).

Довод в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в соответствии с какими знаками установлено ограничение скорости на ул. ...., является несостоятельным. Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Злобин В.Н., как водитель, обязан знать и соблюдать установленные Правилами дорожного движения ограничения скорости в населённом пункте, в связи с чем установление каких-либо дорожных знаков, дополнительно указывающих на ограничение скорости в населённом пункте, не требуется.

Довод надзорной жалобы Злобина В.Н. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каком основании техническое средство, с помощью которого было установлено административное правонарушение, располагалось на ул. Комсомольская, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергает выводы должностных лиц и суда о нарушении заявителем установленного законом скоростного ограничения.

Не может повлечь отмену постановления и решений ссылка в жалобе Злобина В.Н. на то, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года вынесено без его участия. Так, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, как вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, Злобин В.Н. обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2012 года начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, а затем и в Заводской районный суд г. Орла. Таким образом, законность постановления по делу об административном правонарушении проверялась как вышестоящим должностным лицом, так и районным судом, следовательно, право на защиту интересов Злобина В.Н. нарушено не было.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе заявителя на то, что объяснения, отобранные у него в ГИБДД, законом не предусмотрены. Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Таким образом, законом предусмотрен такой вид доказательств как объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объяснения Злобина В.Н. от 29.06.2012г. были приобщены начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области 05.07.2012 года в рамках проверки постановления по делу об административном правонарушении в отношении Злобина В.Н.

Не может повлечь отмену постановления и решений и то обстоятельство, что в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года не указан срок и порядок его обжалования, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.08.2012г. Злобиным В.Н. была подана в Заводской районный суд г. Орла жалоба, в том числе, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года, которая судом была рассмотрена в установленном законом порядке. При рассмотрении судьёй административного дела Злобин В.Н. присутствовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07 и 14 сентября 2012 года. Следовательно, неуказание в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года срока и порядка его обжалования не нарушило право Злобина В.Н. на защиту своих интересов.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2012 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 июля 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Злобина В.Н. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                         О.М. Циркунова