Решение по делу № 2-1359/2017 ~ М-865/2017 от 31.07.2017

дело № 2-1359/2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГА к РОЮ о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КГА обратился в суд с иском к РОЮ о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и РОЮ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице переданы денежные средства в размере 5000 руб. Согласно договора займа РОЮ взяла на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа не позднее <дата> в полном объеме. Однако в указанные сроки обязательства по договору ответчицей не выполнены. <дата> между истцом и кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» был заключен договор уступки права требования, на основании которого у КГА возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа от <дата> с РОЮ Просит взыскать с РОЮ сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты в сумме 107 000 руб., пени за просрочку займа – 105 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5375 руб. В резолютивной части решения суда просит указать на взыскание с ответчицы в его пользу суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа до фактического исполнения обязательств, также указать на взыскание с ответчицы в его пользу неустойки, предусмотренных п. 2.9 договора займа до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец КГА, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие, о чем подано письменное заявление, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчица РОЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что <дата> между КПК СФ «Мигзайм» и РОЮ был заключен договор займа №, по условиям которого КПКСФ «Мигзайм» передал РОЮ денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. на срок до <дата> под 2% в день, которые начисляются с даты передачи суммы займа заемщику по дату возврата суммы займа включительно, при этом на дату возврата суммы займа размер процентов составляет 1 500 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.6 указанного выше договора займа, проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.8 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размер 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора также установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

<дата> между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (цедент) и КГА (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по договорам займа, в том числе и по договору займа № от <дата>, заключённому с РОЮ

<дата> было направлено новым кредитором в адрес должника уведомление об уступки права требования по договору займа № от <дата>.

Размер задолженности ответчицы РОЮ по договору займа № от <дата> составляет 112000 рублей, из которых: сумма основанного долга – 5000 рублей; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 107 000 рублей, из расчета 5000 руб. х 2% х 1070 дней просрочки. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что займодавец КПК СФ «МИГЗАЙМ» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив РОЮ денежную сумму в размере 5000 рублей на срок до <дата> с уплатой 2 % от суммы займа в день, тогда как РОЮ обязанность по своевременному возврату займа, надлежащим образом не исполнила.

Доказательств уплаты задолженности либо её иного размера ответчица суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем сумма долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в сумме 107 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы, с учетом произошедшей переуступки права требования, в пользу истца КГА

Разрешая требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа от <дата> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере, установленных п. 2.2 договора займа (2 % в день), с <дата> до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее, неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 даны разъяснения, согласно которым: 1) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); 2) в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 3) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер процентов за просрочку платежа, которые истец просит взыскать с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком договора займа, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика задолженность по неустойке за неуплату основного долга в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая пеню как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиком исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

При этом, как указано выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, исходя из баланса интереса сторон, с целью недопустимости злоупотребления правом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 2% в день, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб., которая подтверждена чек-ордером от <дата>.

Таким образом, с ответчицы в пользу КГА подлежит взысканию по договору займа от <дата> основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 107 000 руб., неустойка – 5000 руб., госпошлина в сумме 5375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 107 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5375 ░░░., ░░░░░ 122 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> - 2 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░