Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26597/2021 от 08.07.2021

Судья Немродов А.Н.                    дело № 33-26597/2021

№2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          <ФИО>14

судей:                  <ФИО>13, Перовой М.В.,

по докладу судьи              <ФИО>13,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивохина А.А., в лице законного представителя Сивохиной Л.М. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Каспаров A.M., Каспаров Н.А., Каспарова Н.А., Каспаров И.А., в лице их законного представителя Каспарова A.M., Каспарова Н.И. обратились с исковым заявлением к Сивохину А.А., Сивохиной Л.М. о признании самовольной постройкой реконструированного жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние, путем обязания ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос пристройки, возведенной к несущей стене жилого дома, переоборудовать дверной проем в оконный блок в несущей стене жилого дома, и осуществить демонтаж деревянной террасы к жилому дому, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца ежедневно в случае неисполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства, истцы с учетом уточненных исковых требований, просят суд признать самовольной постройкой - реконструированный жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв. м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в первоначальное положение, обязав Сивохина А.А. и Сивохину Л.М. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж пристройки (не отапливаемой веранды) размером 3,8 х 2,7 м., площадью 9,62 кв. м., высотой 2,4-2,9 м., площадью застройки 10,26 кв.м., возведенной к несущей стене жилого дома со стороны прихожей <№...> площадью 4,9 кв.м., переоборудование дверного проема в оконный блок в несущей стене жилого дома со стороны жилой комнаты <№...> площадью 15,2 кв.м., а также демонтаж террасы размером 6,0 х 2,7 м., площадью 15,34 кв. м., высотой 2,4 м., площадью застройки 16,2 кв. м., пристроенной к несущей стене жилого дома со стороны жилой комнаты <№...> площадью 15,2 кв.м., по вышеуказанному адресу. В случае не исполнения решения суда в 30 (тридцатидневный) срок со дня вступления его в законную силу, взыскать с Сивохина А.А. в пользу Каспарова А.М., Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспарова И.А., Каспаровой Н.И. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в пользу каждого, начиная со дня принятия решения суда. В случае неисполнения решения суда в 30 (тридцатидневный) срок со дня вступления его в законную силу, взыскать с Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова А.М., Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспарова И.А., Каспаровой Н.И. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в пользу каждого, начиная со дня принятия решения суда. Взыскать с Сивохина А.А. в пользу Каспарова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за отправку перевода в размере 1 125 руб. Взыскать с Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с Сивохина А.А. в пользу Каспарова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскать с Сивохина А.А. в пользу Каспаровой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой реконструированный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0711001:6826, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером 23:37:0711001:378 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд постановил привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 1 000 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: Краснодарский край. <Адрес...> в первоначальное положение, обязав Сивохина А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж пристройки (не отапливаемой веранды) размером 3,8 х 2,7 м., площадью 9,62 кв. м., высотой 2,4-2,9 м., площадью застройки 10,26 кв.м., возведенной к несущей стене жилого дома со стороны прихожей <№...> площадью 4,9 кв. м., переоборудование дверного проема в оконный блок в несущей стене жилого дома со стороны жилой комнаты <№...> площадью 15,2 кв.м., а также демонтаж террасы размером 6,0 х 2,7 м., площадью 15,34 кв. м., высотой 2,4 м., площадью застройки 16,2 кв. м., пристроенной к несущей стене жилого дома со стороны жилой комнаты <№...> площадью 15,2 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в 30 (тридцатидневный) срок со дня вступления его в законную силу, взыскать с Сивохина А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова А.М., Каспаровой Н.И., несовершеннолетних Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспарова И.А., в лице их законного представителя Каспарова А.М. судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей в день в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал с Сивохина А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова А.М., Каспаровой Н.И., несовершеннолетних Каспарова Н.А., Каспаровой Н.А., Каспарова И.А., в лице их законного представителя Каспарова А.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 (трехсот) рублей в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал с Сивохина А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова А.М. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с Сивохина А.А., в лице его законного представителя Сивохиной Л.М. в пользу Каспарова А.М. расходы по оплате комиссии банка за отправку перевода в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Сивохина А.А., в лице законного представителя Сивохиной Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Каспаров Альберт Манвелович, Каспаров Натан Альбертович, Каспарова Николь Альбертовна, Каспаров Ильдар Альбертович, в лице их законного представителя Каспарова Альберта Манвеловича, Каспарова Наталья Ивановна просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от законного представителя Сивохина А.А. – Сивохиной Л.М. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание, которое обосновано плохим самочувствием, температурой в связи с этим, не может явиться в суд.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный представитель Сивохина А.А. – Сивохина Л.М., не представила доказательства уважительности своей неявки, при этом, не была лишена возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством представителя, соответственно, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приходит к тому, что законный представитель Сивохина А.А. – Сивохина Л.М. не сообщила суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, следовательно, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019 года, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0711001:378, площадью 1 000/+- 11.10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу, Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сивохину Андрею Александровичу – 1/2 доля, Каспарову Ильдару Альбертовичу - 1/10 доли, Каспаровой Николь Альбертовне - 1/10 доли, Каспаровой Наталье Ивановне - 1/10 доли, Каспарову Альберту Манвеловичу - 1/10 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 159,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0711001:6826, который принадлежит на праве общей долевой собственности, Сивохину Андрею Александровичу – 1/2 доля, Каспарову Ильдару Альбертовичу - 1/10 доли, Каспаровой Николь Альбертовне - 1/10 доли, Каспаровой Наталье Ивановне - 1/10 доли, Каспарову Альберту Манвеловичу - 1/10 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019г. <№...>, выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...>,

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <Дата ...>, назначение - жилой дом, фактическое использование - по назначению, год постройки - 2013, общая площадь - 159, 1 кв.м., жилая площадь - 63,1 кв.м., число надземных этажей – 1.

Как достоверно установлено судом, между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы пользуются в нем жилой комнатой <№...> площадью 16,2 кв.м., жилой комнатой <№...> площадью 15,5 кв.м., кухней-столовой <№...> площадью 36,6 кв.м., сан. узлом <№...> площадью 6,4 кв.м., прихожей <№...> площадью 5,0 кв.м. Также в пользовании истцов находится часть земельного участка, занятого вышеуказанными помещениями и необходимая для их использования со стороны соседнего земельного участка <№...> по <Адрес...>.

В свою очередь, ответчики в жилом доме пользуются прихожей <№...> площадью 4,9 кв.м., сан. узлом <№...> площадью 6,6 кв. м., кухней-столовой <№...> площадью 36,5 кв.м., жилой комнатой <№...> площадью 15,2 кв.м., жилой комнатой <№...> площадью 16,2 кв.м. В пользовании ответчиков находится часть земельного участка, занятого вышеуказанными помещениями и необходимая для их использования: со стороны соседнего земельного участка <№...> по <Адрес...>.

Установлено, что в связи с обращением Каспарова A.M. о законности проведения строительно-монтажных работ, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование земельного участка с выездом на место, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Приморский, <Адрес...>.

Из ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.06.2019 года №<№...> следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <№...>, площадью 1 000 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам. Специалистами управления 04.06.2019 года осуществлен выезд и проведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу проводятся строительно-монтажные работы по переустройству оконного блока. На основании вышеизложенного сообщаем, что согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каспаров А.М. повторно обращался с аналогичным заявлением в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно ответу управления муниципального контроля администрации муниципального образовании город-курорт Анапа от 09.10.2019года №<№...>, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1 000 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены государственный кадастр недвижимости. Специалистами управления 23.09.2019 года осуществлен выезд и осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный с мансардным этажом жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. На момент выезда одним из собственников объект производились работы по возведению деревянной террасы переоборудованием оконного блока в дверной проем, так же с фасадной части указанного жилого дома осуществлялись работы по возведению пристройки. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, установленном судом. Таким образом, если Каспаров A.M. считает, что нарушены его права и законные интересы, то, согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ, он в праве обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о защите нарушенного права.

К ответу на обращение приложен фотоматериал.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылаются, что спорная пристройка возведена ответчиками без разрешительной документации, кроме того, отсутствует согласие сособственников жилого дома на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости находящегося в общей долевой собственности. Поскольку доли истцов и ответчика Сивохина А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не выделены и право общей долевой собственности не прекращено, то в результате реконструкции жилого дома нарушены права истцов.

Возражая против исковых требований, Сивохин А.А., в лице законного представителя Сивохиной Л.М. указал, что Сивохину Л.М. следует исключить из числа ответчиков, поскольку она не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, а является лишь законным представителем собственника. Считает, что требование истцов о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой не обосновано, так как установлено судом, а также следует из заключения эксперта, что возведенные пристройка и терраса являются помещениями некапитальными, не имеют прочной связи с землей. Иск о сохранении самовольной постройки ответчиком не был заявлен. Поэтому считаем исковое требование о признании всего дома - самовольной постройкой, в данном случае, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно разъяснениям в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТЭА»

Согласно заключению судебной экспертизы № 492-2021 от 25.01.2021 года, пристройка в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома (дом блокированной застройки) к прихожей № 1, идентифицированная как «не отапливаемая веранда» имеет следующие технические характеристики: размеры 3,8 х 2,7 м; площадь 9,62 кв.м.; высота 2,4-2,9 м; площадь застройки 10,26 кв.м. Терраса в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к жилой комнате № 4 имеет следующие технические характеристики: размеры 6,0 х 2,7 м.; площадь 15,34 кв.м.; высота 2,4 м.; площадь застройки 16,2 кв.м.

Пристройка в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к прихожей №1 является некапитальным помещением (не отапливаемой верандой) жилого дома так как не имеет заглубленного фундамента обеспечивающего неразрывную связь с землей; ограждающие конструкции выполнены из древесностружечных плит подверженных перемещению без нанесения несоразмерного ущерба объекту; несущие конструкции конструктивно перемещаемы без ущерба назначению объектов; отсутствует отопление, водоснабжение, водоотведение. Терраса в эксплуатируемой ответчиками части к жилой комнате № 4 является некапитальным помещением (террасой) жилого дома так как не имеет заглубленного фундамента обеспечивающего неразрывную связь с землей; ограждающие конструкции выполнены из деревянных конструкций подверженных перемещению без нанесения несоразмерного ущерба объекту; несущие конструкции конструктивно перемещаемы без ущерба назначению объектов; отсутствует отопление, водоснабжение, водоотведение.

Пристройка в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к прихожей №1, идентифицированная как «не отапливаемая веранда», терраса в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к жилой комнате № 4, замененный на дверной блок оконный блок в комнате № 4 жилого дома с кадастровым номером 23:37:0711001:6826 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствуют строительным, антисейсмическим, санитарным, экологическим и в целом градостроительным и противопожарным нормам и правилам действующим на дату проведения экспертизы. Выявлено нарушение противопожарных норм пункта 5.4.14 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части обустройства огнеопасных стен веранды и террасы, примыкающих под углом менее 135° к стенам жилого дома на расстоянии менее нормативных 4 м. от дверных и оконных проемов в блоке жилого дома, эксплуатируемого истцом. Выявлено нарушение градостроительных норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» регламентирующих отступ от межевой границы земельных участков до хозяйственных и вспомогательных строений 1,0 м. Фактически отступ веранды от существующего ограждения 12 см, а террасы 60 см.

Конструкции пристройки в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к прихожей <№...>, террасы в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к жилой комнате <№...> жилого дома с кадастровым номером 23:37:0711001:6826 по адресу: Краснодарский край. <Адрес...> при не устранении указанного в вопросе <№...> настоящего заключения противопожарного нарушения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оконный блок, замененный на дверной блок в комнате <№...> эксплуатируемой ответчиками части жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>ке. Цибанобалка, <Адрес...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан:

Возведенные ответчиками пристройка в эксплуатируемой ответчиками части жилого дома к жилой комнате <№...> жилого дома с кадастровым номером 23:37:0711001:6826 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> нарушают с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы иных участников обшей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно истцов, и создают препятствия в их использовании в связи с несоблюдением объектами противопожарной безопасности и санитарных норм инсоляции земельного участка эксплуатируемого истцом. Оконный блок, замененный на дверной блок в комнате <№...> эксплуатируемой ответчиками части жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не нарушает права и охраняемые законом интересы иных участников обшей долевой собственности на объекты недвижимости и не создает препятствия в их использовании.

Согласно конструктивного исполнения спорных строений возможно заключить, что приведение жилого дома с кадастровым номером 23:37:0711001:6826 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в первоначальное состояние до проведения работ по его реконструкции без причинения несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома возможно за счет демонтажа ограждающих и несущих конструкций пристройки (не отапливаемой веранды).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СТЭА» <ФИО>10 пояснила, что при даче заключения использовался СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 21.11.2012 г. № 693 в редакции от 23.10.2013 г., которые действовали на период проведения реконструкции. Данные СП утратили свою силу с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 г. № 151, который утвердил новый свод правил СП 2.13130.2020, однако, в части применения их относительно дачи экспертного заключения, содержание не изменилось.

Касаемо пункта 5.4.14 указанных СП, эксперт руководствовался первым абзацем данного пункта при даче заключения: «если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок первого типа в места примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135 градусов, необходимо принять следующие меры. Эксперт основывался на начало данного пункта. Возведены два строения: пристройка-веранда и терраса. Эксперт осматривал часть дома, эксплуатируемой ответчиками, на часть, эксплуатируемой истцами, эксперт при осмотре не заходил. Здание представляет собой дом блокированной застройки, то есть присутствуют два противопожарных отсека, один эксплуатируется истцами, а второй - ответчиками. Между ними возведена противопожарная стена. При реконструкции части здания ответчиками, противопожарная стена пристраивается к части веранды из деревянных конструкций - элементов, которые не являются противопожарными. Если бы стена у веранды была выполнена из не горючего материала, то данная норма СП не применялась бы. Таким же образом рассматривался вопрос с террасой. После того, как стена была признанна не противопожарной, она исследуется с точки в 135 градусов. Стены террасы и веранды не противопожарные, поэтому угол меньше заявленного в СП. Конструктивно при реконструкции противопожарная стена должна была быть продолжена из того же материала, то есть не из дерева - огнеопасного материала, и по нормам на разделение на отсеки.

При осмотре эксперт находился на объекте полтора часа. Все дворовое покрытие имеет наличие систематической сырости и влажности. Входная зона имеет менее двух с половиной часов инсталляции светового времени, данная величина измеряется не натурными измерениями, а географическими построениями - внутренние расчеты, которые хранятся в экспертном учреждении. Максимальная инсталляция южной стороны дома составляет 3,5 часа. Фотографии расчета тени не делались.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял судебной экспертизы № 492-2021 от 25.01.2021года, в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует законодательству Российской Федерации и принципу проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы, представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 86, во взаимосвязи с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 256, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения эксперта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что истцам и ответчику Сивохину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом, ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию, согласия других собственников указанного жилого дома, самовольно возвел пристройку к жилому дому, в результате чего его общая площадь увеличилась, создал, тем самым иным сособственникам препятствия в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции правомерно признал реконструкцию жилого дома самовольной и возложил на ответчика Сивохина А.А., в лице законного представителя Сивохиной Л.М. обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние.

Вместе с этим, суд первой инстанции, установив, что Сивохина Л.М. не является сособственником спорного жилого дома, правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 25).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 500░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327. 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      <░░░>14

░░░░░                                   <░░░>13

                                     ░.░. ░░░░░░