Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 (2-7375/2016;) ~ М-5737/2016 от 12.08.2016

№ 2-174/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                15 февраля 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова В.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указано, что 13 мая 2016 года по адресу: А/Д Латная - Н.Ведуга, 4 км. + 350 метров, в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Патрол (государственный регистрационный знак (№)), под управлением Воронцова В.В. и УАЗ 3962-54 (государственный регистрационный знак (№)), под управлением (ФИО)2, о чем свидетельствует справка о ДТП <адрес>, <адрес> копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 года. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3962-54 (государственный регистрационный знак (№)) - (ФИО)2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан Патрол (государственный регистрационный знак (№)) были причинены технические повреждения. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: Потерпевший в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0343719464; Виновник в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ (№). С целью получения страховой выплаты, на основании ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков, «20» мая 2016 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, включая заявление о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно информации с официального сайта почты России указанное заявление было получено страховой компанией «23» мая 2016 года. Осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Патрол должен был быть проведен не позднее «28» мая 2016 года. Однако до указанного срока САО «ВСК» осмотр указанного транспортного средства не произвело, независимую экспертизу (оценку) не назначило. Так как осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Патрол (государственный регистрационный знак 05870А 178) страховой компанией не производился, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно Экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № 0-31-16-05 от «03» июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 104 000 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы Истец вынужден был оплатить 12 000 рублей 00 копеек. Таким образом. Страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу Потерпевшего. САО «ВСК» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не выплатило сумму в размере: -    104 000 рублей 00 копеек - и счет восстановительного ремонта; -    12 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы. «05» июля 2016 года Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, направил в адрес Ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения, которая была вручена «06» июля 2016 года (данные получены с официального сайта почты России). Однако ответа на указанную претензию так же не последовало. Истец, как Страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято «23» мая 2016 года, следовательно ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее «14» июня 2016 года. В связи с вышесказанным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 59 280 рублей 00 копеек. Расчет неустойки: Количество просроченных дней: 57 (с 15.06.2016 г. день, следующий за конечной датой исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, по 09.08.2016 года дата подачи искового заявления) 104 000 (стоимость восстановительного ремонта ТС)*1% = 1 040 рублей 00 копеек в день. 57 дня * 1 040 рублей 00 копеек в день =59 280рублей 00 копеек. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 104 000 рублей 00 копеек.       2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», в размере 12 000 рублей 00 копеек.        3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».              4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 59 280 рублей 00 копейки (с пересчетом на дату вынесения решения по делу).        5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 рублей.      6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 4-9).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Воронцова В.В., согласно которого, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 37 000 рублей.

Истец Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Козлов ЮВ., представляющий интересы истца по доверенности, от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представили в суд письменный отзыв (л.д. 72-74)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года по адресу: А/Д Латная - Н.Ведуга, 4 км. + 350 метров, в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Патрол (государственный регистрационный знак (№)), под управлением Воронцова В.В. и УАЗ 3962-54 (государственный регистрационный знак (№)), под управлением (ФИО)2, о чем свидетельствует справка о ДТП <адрес>, <адрес> копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 года. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3962-54 (государственный регистрационный знак (№) - (ФИО)2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан Патрол (государственный регистрационный знак (№)) были причинены технические повреждения. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: Потерпевший в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ (№); Виновник в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ (№).

С целью получения страховой выплаты, на основании ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков, «20» мая 2016 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, включая заявление о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно информации с официального сайта почты России указанное заявление было получено страховой компанией «23» мая 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с п.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 18-19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно Федеральному закону при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Патрол должен был быть проведен не позднее «28» мая 2016 года.

Однако до указанного срока САО «ВСК» осмотр указанного транспортного средства не произвело, независимую экспертизу (оценку) не назначило.

Так как осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Патрол (государственный регистрационный знак 05870А 178) страховой компанией не производился, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно Экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № 0-31-16-05 от «03» июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 104 000 рублей 00 копеек.

Однако, не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, судом, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис Плюс», на разрешение специалистов которой был поставлен следующий вопрос: -Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» (№)А с учетом износа на дату ДТП - 13.05.2016 Г. в соответствии с Положением Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков?

Согласно Заключения эксперта от 28.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 15.01.2013 года транспортного средства Опель Корса г.н. У 043 ОР 36 на дату ДТП года с учетом корректировки и учетом износа составляет: 13 364,03 руб.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение специалистов которой был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 15.01.2013 года транспортного средства Опель Корса г.н. (№) на дату ДТП 15.01.2013 года с учетом износа?

Согласно Заключения эксперта от 23.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патрол" (№) с учетом износа на дату ДТП - 13.05.2016 г. в соответствии с Положением Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П " О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков составляет: 75 000 рублей.

У суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

    Кроме того, указанное заключение составлено на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выполнено в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

           Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

    Доводы же ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру и что является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельным, поскольку правоотношения сторон имели место с 16.05.2016 г., а ответчик ссылается на изменения в законе об ОСАГО, которые вступили в действие с 18.07.2016 г. и к рассматриваемым отношениям не применяются.

     В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

    Также, Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки 10 000 рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя имел место и Воронцов В.В. считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Как следует из материалов дела между истцом и ИП Козловым Ю.В. 03.07.2016 года был заключен договор №92 на оказание юридических услуг. Представителем истца была подготовлены досудебная претензия и исковое заявление, кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании – 29.11.2016 г. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя истец подтверждает приходными ордерами от 03.07.2016 г. (л.д. 63) и от 29.11.2016 г. (л.д. 182) на общую сумму 15 000 рублей.

       В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

      Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, Воронцов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3 840 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воронцова В.В. сумму страхового возмещения 75000 рублей, расходы на экспертизу – 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, всего 118000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3840 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по (№)

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 20.02.2017 г.