Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2276/2021 (33-34342/2020;) от 17.11.2020

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-2276/2021

№2-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гафарова Матлаба Шамила Оглы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года прекращено производство по делу по иску Гафарова М.Ш.О. к Ужаченко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Ужаченко О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые и просила взыскать с истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2020 года заявление Ужаченко О.А. удовлетворено частично. С Гафарова М.Ш.О. в пользу Ужаченко О.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе, поданной на определение суда, истец Гафаров М.Ш.О. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что взысканная судом денежная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. При этом судом не были учтены сложность дела и объем проделанной работы. Более того, в наряд- заказе о получении <ФИО>6 35 000 руб. не указаны реквизиты заключенного договора об оказании юридических услуг, следовательно нельзя сделать однозначный вывод о фактической передаче денежных средств в заявленном размере. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2020 года отменить, в удовлетворении требований Ужаченко О.А. отказать, либо уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года производство по делу по иску Гафарова М.Ш.О. к Ужаченко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела по существу судом не разрешался, поскольку Ужаченко О.А. соответствующее ходатайство не заявляла.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложены документальные доказательства несения расходов в размере 35 000 рублей.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК, РФ правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, с 35 000 рублей до 20 000 рублей, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом принципа разумности.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2020 года по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гафарова Матлаба Шамила Оглы - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.