Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1240/2016 от 24.02.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Абраменко С.В. Дело №22 – 1240/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Голота А.В.

Адвоката Чамалиди Д.А.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года, которым

- Б. Б.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 100, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года №41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что судом не приведено ни одного конкретного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления Б. меры пресечения в виде заключение под стражу, а выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждены.

Кроме того, отмечает, что его подзащитный страдал и в настоящее время страдает тяжелым заболеванием сердца - инфекционным (бактериальным) эндокардитом.

Указывает, что в настоящее время самочувствие его подзащитного ухудшилось, ему необходимо соответствующее медицинское обследование и лечение, которое может быть проведено только в специализированном лечебном учреждении, которыми учреждения ФСИН не располагают.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года Бичуля А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материала, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания именно этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленных в суд материалов в отношении Б. следует, что он обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством РФ относятся к категории особо тяжких.

Так, из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал 16 февраля 2016 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе защитника не приведено.

Судом учтены доводы, приведенные защитником, а также представленные следствием основания необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом при продлении Б. меры пресечения также учтены данные о его личности, согласно которым он не имеет определенного рода занятий и источника дохода, а также постоянного места жительства на территории Краснодарского края.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Б. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Доводы жалобы адвоката Тарасова П.С. о том, что Б. не может находиться под стражей в связи с имеющимся у него заболеванием, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку медицинского заключения о наличии у обвиняемого Б. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. - адвоката Тарасова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья