Приговор по делу № 1-168/2012 от 02.02.2012

Дело № 1-168/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                    25 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

подсудимого Голуб А.В.,

защитника - адвоката Львовой Ю.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Макиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голуба А.В., 6 <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 24 по 26 августа 2010 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. работал в -ДОЛЖНОСТЬ1-, а с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностными обязанностями, Голуб А.В. был обязан принимать заявки у клиентов (покупателей), передавать их на склад, контролировать поставку товара клиентам, на основании доверенности получать от них денежные средства за поставленный товар и сдавать их в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В ДД.ММ.ГГГГ у Голуба А.В. возник умысел, направленный на хищение полученных от клиентов и вверенных ему денежных средств, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Голуб А.В., исполняя должностные обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2-, в течение рабочего дня на основании выданных ему доверенностей получал у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в торговых точках на <адрес>, денежные средства за поставленный товар, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдавал, а присваивал и тем самым похищал их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА1-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА3-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА4-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО4 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО4 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО4 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА5-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА6-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА1-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО4 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА7-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА8-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО4 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА9-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА4-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА1-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА4-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня Голуб А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил у ИП ФИО3 в торговой точке по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА4-, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

Всего за указанный период Голуб А.В. присвоил и тем самым похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на общую сумму -СУММА10-, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Голуб В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он работал с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3-, а с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1-. Ежедневно от -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО8 он получал ведомость, в которой была отражена задолженность каждого из закрепленных за ним клиентов, а также доверенности на право получения от них денежных средств, за которые он расписывался в специальном журнале. Затем он обходил своих клиентов и получал от них заявки на товар (за исключением продукции «<данные изъяты>», которой занималась -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО15). Полученные заявки он заносил в программу «1С» и в том случае, если клиент имел просроченную задолженность, кассир эту заявку на склад не передавала. Товар клиентам доставляли грузчики, а после 14 часов он брал новую ведомость (так как за это время клиенты могли заплатить деньги в кассу сами), после чего вместе с охранником ФИО16 снова обходил клиентов, получая от них деньги (в том числе и за продукцию «<данные изъяты>»). Полученную сумму он указывал в доверенности, имевшей 2 части: одну со своей подписью он оставлял клиенту, а вторую, с подписью клиента, он сдавал в бухгалтерию. Суммы указанные в разных частях доверенности всегда совпадали, исправлений в них он не делал. Все полученные деньги он всегда сдавал в кассу в тот же день, а размер его выручки составлял от -СУММА11- до -СУММА12-. Он заполнял ведомость сдачи денег в кассу, где указывал клиента, полученную от него сумму и номер доверенности, которую прилагал. Эти сведения проверялись бухгалтером. Среди его клиентов были ИП ФИО3 и ИП ФИО4, имевшие значительные обороты, в связи с чем имели ряд привилегий, в частности, по допустимому размеру просроченной задолженности и случаев, чтобы они полностью погашали ее никогда не было. Ежедневно он писал сумму задолженности ФИО4 на ее части доверенности. Деньги у этих клиентов он получал практически ежедневно и не сдавать их в кассу в течении месяца, как это указано в обвинении, просто не мог, так как вскоре это бы заметили.

ДД.ММ.ГГГГ после работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поругался с женой и на своей машине поехал на дачу, но заблудившись, случайно уехал в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Телефон он выключил, так как ни с кем не хотел разговаривать и решил остаться жить и работать в <адрес>, о чем сообщил только <данные изъяты>. С работы он не увольнялся и понимал, что бросил рабочее место, хотя являясь материально ответственным лицом, обязан был отчитаться и сдать дела. Тем не менее, несданных доверенностей и денег у него не оставалось, хотя его отъезд не был запланирован и произошел случайно. Впоследствии он позвонил ФИО2 и хотел объяснить ситуацию, но тот не стал с ним разговаривать. О существующей задолженности в размере около -СУММА13- он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников полиции и узнав, что его ищут, в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. Считает, что фактически недостачи в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не было, а бухгалтер просто не оприходовала всех полученных от него денег, либо эта задолженность могла образоваться в результате сбоя в программе «1С», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ такой случай с ИП ФИО3 уже был. ФИО2 его оговаривает, так как был уволен из-за его отъезда. Бухгалтера также оговаривают его, чтобы скрыть факт ведения «двойной» отчетности в компании. Отчет о просроченных доверенностях также сфальсифицирован.

От ответов на вопросы государственного обвинителя и суда Голуб А.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Во время совершения хищения он в компании не работал и узнал об обстоятельствах совершенного преступления от других сотрудников. Общая сумма похищенных Голубом денежных средств, полученных от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, составила -СУММА10-, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Размер ущерба был установлен ревизионной комиссией на основании проверки первичной документации, имевшейся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а также представленной ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Данные документы изначально в полном объеме были представлены следственным органам, однако поскольку они не были востребованы, в связи с давностью произошедших событий часть из них впоследствии уничтожили. Голуб в компании был на хорошем счету, сотрудники ему доверяли, что во многом и позволило ему совершить преступление. Кроме того, преступление было совершено в декабре, то есть в предновогодний период, когда продажи возрастают многократно, в то время, как контроль за дебиторской задолженностью ослабевает. Исковые требования поддерживает.

Данные показания представитель потерпевшего подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 2 л.д. 23-29)

Свидетель ФИО2 показал, что ранее работал -ДОЛЖНОСТЬ5- и был непосредственным руководителем Голуба, в обязанности которого входил сбор заявок от клиентов, получение от них денег за поставленный товар и их сдача в кассу компании. Голуб брал в бухгалтерии доверенность на получение денежных средств, в присутствии клиента заполнял ее и получал деньги, так как все расчеты шли наличными. Часть доверенности со своей подписью он оставлял у клиента, а другую часть с подписью клиента сдавал в бухгалтерию, где составлялась ведомость сдачи денег в кассу, в которой отражались фамилия клиента и полученная от него сумма. Ее подписывали торговый представитель и кассир. У Голуба было порядка 20 клиентов, из них крупнейшими были ИП ФИО3 и ИП ФИО4, поэтому им позволялось иметь большую задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что по ИП ФИО3 «не пошла сверка» и сам стал разбираться в этом вопросе, так как в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Голуб не вышел на работу, а его телефон не отвечал. Он выяснил, что Голуб получил от ИП ФИО3 деньги в сумме не менее -СУММА12-, но в кассу компании их не сдал. Среди тех документов, что он видел у ИП ФИО3, часть доверенностей Голубом не была сдана в бухгалтерию вообще, а в части полученная от клиента сумма была исправлена на меньшую. Он неделю искал Голуба, но узнав, что в воскресенье, накануне исчезновения подсудимый приходил на работу и забрал свои вещи, понял, что Голуб побоялся предстоящей сверки расчетов и сбежал. Похищена эта сумма Голубом была не за один день, а не менее, чем за 2-3 недели, что стало возможным потому, что у ИП ФИО3 иногда образовывалась значительная задолженность, которую он потом разом погашал. Про ситуацию с ИП ФИО4 он не знает, так как от дальнейшей проверки его отстранили, создав для этого комиссию. Вскоре он уволился, так как не мог работать в компании зная, что его подчиненный украл деньги. Впоследствии Голуб звонил ему, просил о встрече, но он сказал ему сначала вернуть деньги.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в той части, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и сказал, что у него есть расхождения по сальдо на сумму порядка -СУММА14-. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он звонил Голубу, но его мобильный телефон был отключен. Он этому значения не придал, но в ДД.ММ.ГГГГ Голуб не вышел на работу, а его телефон вновь был отключен. Он сам приехал к ИП ФИО3, они стали сверяться и выявили расхождения между полученными Голубом суммами и сданными им в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. После этого директором ФИО5 была назначена инвентаризация. (т. 1 л.д. 128-131) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил и пояснил, что хищение вскрылось случайно из-за звонка ФИО3. Кроме Голуба эти деньги похитить никто не мог и такой вариант он полностью исключает, так как если бы сданные в кассу деньги не оприходовала бухгалтерия, то сам Голуб это бы сразу заметил по ежедневно представляемой ему оборотно-сальдовой ведомости. ИП ФИО3 также не мог не заплатить Голубу деньги, так как имел на руках доверенности с подписью Голуба в их получении. Несвоевременно сданные в бухгалтерию доверенности для Голуба были обычным явлением, как и невозврат переданных ему актов сверок с клиентами. Он допускает, что бухгалтер ФИО8 докладывала ему о том, что Голуб длительное время не сдает выданные ему доверенности, но Голуб был его другом и обещал все сделать позже, поэтому он верил ему. Сотрудники бухгалтерии также полностью доверяли Голубу, который фактически выполнял функции его заместителя и так и воспринимался сотрудниками компании. В ДД.ММ.ГГГГ действительно был случай, когда у ИП ФИО3 были расхождения с данными бухгалтерского учета компании, но тогда они быстро во всем разобрались.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 214-220, 235-240)

Свидетель ФИО3 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается <данные изъяты>. Подсудимого он знал, как -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который принимал от него заявки на товар, а также получал денежные средства по доверенности, часть которой с указанием суммы и подписью Голуба оставалась у него. Суммы в обеих частях доверенности были одинаковыми и заполнял ее Голуб в его присутствии, а он только расписывался в его части. Все расчеты шли за наличными, при этом заявку на товар от него мог принять любой менеджер, но деньги он всегда платил только Голубу. Заплатить он мог любую сумму и больше и меньше, чем указано в накладной, так как большая часть товаров предоставлялась ему с отсрочкой платежа. Сверки расчетов были ежемесячными. В ДД.ММ.ГГГГ ему не привезли по заявке товар и он позвонил в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где ему пояснили, что за ним числится большая просроченная задолженность, которой по его учетам не было. После его звонка Голуб принес акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был сделать это раньше, а после этого пропал и сама сверка происходила уже без него. Он и бухгалтер ФИО7 сверяли соответствие имевшихся у него доверенностей данным бухгалтерии -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выяснили, что не все деньги, что он передавал Голубу, тот сдавал в кассу. Всего было похищено -СУММА15-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признало этот факт и ему возобновили отгрузку, хотя проверка затянулась и все это время товар он не получал. Ранее Голуб не всегда сообщал ему о состоянии его задолженности, поэтому он платил по своим подсчетам. Все данные, указанные в акте сверки соответствуют действительности, в том числе и о том, что на начало ДД.ММ.ГГГГ у него не было задолженности перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку к концу года все поставщики требуют максимальных выплат.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 2 л.д. 42-47, 171-172)

Свидетель ФИО4 показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается <данные изъяты>. Голуб был -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ему она делала заявки на товар, а также платила за него по доверенности, часть которой с указанием суммы и подписью Голуба оставалась у нее, а вторая часть с ее подписью оставалась у Голуба. Получала товар и отдавала Голубу за него деньги она практически ежедневно. Заявки на товар она могла сделать другим менеджерам, но оплачивала его только Голубу. В ДД.ММ.ГГГГ Голуб не пришел к ней за заявкой, его телефон не отвечал и она позвонила -ДОЛЖНОСТЬ1- Голубцову, который объяснил ей, что отгрузки товара не будет, так как у нее задолженность около -СУММА14-, в то время, как по ее подсчетам она была должна значительно меньше. На сверку с бухгалтером ФИО7 она принесла все имевшиеся у нее доверенности с подписью Голуба. Их сверили с данными учета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и накладными за поставленный ей товар и выяснили, что Голубом не были сданы в кассу полученные от нее деньги на общую сумму -СУММА16-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласилось с ее данными и они подписали акт сверки. Она не помнит, была ли у нее задолженность перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на начало ДД.ММ.ГГГГ, или она полностью погасила ее в тот период, но в любом случае, сумма указанная в акте сверки соответствует действительности и составлена на основании всех имевшихся у нее документов об оплате, в том числе тех, что впоследствии она представила в суд. Ранее никаких проблем во взаиморасчетах с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- у нее не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в той части, что узнав о том, что у нее задолженность и поэтому ей не выдадут товар, она сразу пришла в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, чтобы выяснить, в чем дело. Ей сообщили, что Голуб пропал и не появляется на работе уже 2-3 дня, а телефон у него не отвечает и попросили принести все доверенности с его росписями и суммами выплат. Так и выяснилось, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ суммы, которые она отдавала Голубу, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сдавались не полностью. До этого сверки с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- она давно не проводила, так как Голуб не приносил ей акты, ссылаясь, на то, что это долго, поэтому просто писал сумму ее задолженности на доверенности по своим подсчетам.
(т. 1 л.д. 117-119) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила и пояснила, что иногда, по просьбе других индивидуальных предпринимателей, она приобретала для них товар у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в розницу, так как для нее отпускные цены были цены ниже, как у клиента с большими оборотами. Ей это тоже было выгодно, так как увеличивало ее оборот и помогало выполнять установленный план продаж. О приобретении товара не по договору поставки, а в розницу она уведомляла менеджера ФИО15, чтобы этот товар не шел ей в задолженность. Оплата в розницу также шла по доверенностям через Голуба.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 2 л.д. 48-56)

Свидетель ФИО5 показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ6-. Голуб работал в подразделении <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ФИО2, который был руководителем Голуба и его другом, не смог найти его, а вскоре выяснил, что Голуб не сдавал в кассу деньги, полученные от некоторых своих клиентов. Узнав об этом, он создал ревизионную комиссию, которая исследовала все первичные документы, в том числе ведомости сдачи денежных средств в кассу и установила, что в ДД.ММ.ГГГГ 2 крупных клиента Голуба - ИП ФИО3 и ИП ФИО4 передавали ему деньги за поставленный товар, что они подтвердили доверенностями за подписью Голуба, однако в кассу эти деньги сданы не были. Сам Голуб исчез, а кроме него это хищение совершить никто не мог. Он принял решение немедленно обратиться в милицию, хотя на тот момент размер похищенного был известен лишь приблизительно, а точная сумма была установлена в ходе инвентаризации расчетов, по результатам которой с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были подписаны акты сверок. В декабре ситуация, когда клиент получает большое количество товара, но не оплачивает его, является нормальной, так как в предновогодний период он крайне лояльно относятся к покупателям из-за резко увеличивающихся объемов продаж, что и позволило Голубу похитить столь крупную сумму.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым уточнив, что общая сумма недостачи составила -СУММА10-, из них по ИП ФИО3 - -СУММА15-, а по ИП ФИО4 - -СУММА16-, что подтверждается актами инвентаризации и сверок. (т. 2 л.д. 198-205)

Свидетель ФИО6 показала, что является -ДОЛЖНОСТЬ7- и в ее обязанности входит <данные изъяты>. Схема оплаты товара в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлена следующим образом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- Голуб не вышел на работу, после чего выяснилось, что 2 его клиента: ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не подписали акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ и были не согласны с указанной в них задолженностью. По приказу директора была проведена сверка и по представленным ИП ФИО3 и ИП ФИО4 доверенностям было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Голуб получал от них деньги, но не сдавал их в кассу. Сумма недостачи была установлена по доверенностям на получение денежных средств, накладным на отпущенный товар, кассовым ведомостям и отражена в акте сверки с клиентами. Она сама исследовала всю первичную бухгалтерскую документацию, переданную ей ревизионной комиссией, пересчитывала суммы и, как главный бухгалтер, подписала соответствующий акт. На начало ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сальдо было нулевое, что и было отражено в актах сверки. В настоящее время кассовые ведомости не сохранились, так как были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, поскольку следственными органами они не были востребованы. У Голуба была хорошая репутация, сотрудники компании ему доверяли, что и позволило ему совершить хищение. Кроме того, в предновогодний период из-за резко увеличивающихся объемов продаж клиентам многое прощается, поэтому отгрузку ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не приостановили раньше. Те доверенности, что ИП ФИО4 представила в суд, при проведении сверки она также приносила в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, но поскольку это была оплата за товар, отпущенный в розницу физическому лицу, а не по договору поставки с индивидуальным предпринимателем, эти сведения не были отражены в акте сверки, так как не имели отношения к взаиморасчетам между сторонами.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым и пояснила, что в ходе инвентаризации было выявлено расхождение с ИП ФИО3 на сумму -СУММА17-: с задолженностью в сумме -СУММА18- ФИО3 согласился и погасил ее, а -СУММА15- он ранее уже выплатил Голубу, что было подтверждено доверенностями в получении этих денежных средств. С ИП ФИО4 было выявлено расхождение на сумму -СУММА19-: с задолженностью в сумме -СУММА20- она согласилась и погасила ее, а -СУММА16- она ранее уже выплатила Голубу, что было подтверждено доверенностями в получении этих денежных средств. Доверенности, по которым Голуб получал денежные средства у ИП ФИО4 и ИП ФИО3, он в кассу не сдал. (т. 2 л.д. 190-197)

Свидетель ФИО7, показала, что ранее работала -ДОЛЖНОСТЬ4- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос по просроченной дебиторской задолженности ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которую они не признавали. В ходе проверки были сверены данные в «1С» с первичной бухгалтерской документацией и документами, представленными ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (их доверенностями). По результатам проверки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признало, что они оплатили товар, так как было установлено, что торговым представителем Голубом в ДД.ММ.ГГГГ в кассу не были сданы деньги, полученные от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а выданные ему доверенности были просрочены и также не сданы в кассу. Такая ситуация вполне могла быть, так как ИП ФИО3 и ИП ФИО4 «ВИП» клиенты, которым многое прощалось, особенно в предновогодний период, поэтому такая крупная недостача не была выявлена раньше. Проверяли все взаиморасчеты между сторонами не менее, чем за полгода, но недостача была только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в акте отражен именно этот период. В другие периоды Голуб сдавал в кассу деньги не в полном объеме, исправляя в доверенностях полученные суммы, либо брал деньги у 1 клиента, а сдавал их за другого, покрывая свою недостачу. Иные лица похитить деньги не могли, так как при изъятии денег кассиром сам Голуб заметил бы это, так как ежедневно получал сведения о дебиторской задолженности своих клиентов. Вариант искажения сведений бухгалтерской программой также исключен. Все сведения, содержащиеся в акте сверки соответствуют действительности и сформированы на основании проверенных ей данных: она лично исследовала всю первичную бухгалтерскую документацию и сверяла ее. Проверке подверглись все торговые представители, но по другим нареканий не было. Все собранные документы она передала в службу безопасности ФИО11. То, что в настоящее время в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отсутствуют кассовые ведомости не принципиально, так как это обобщающий документ, который только отражает движение денег по кассе, а первичным и основным документом является доверенность с указанием полученной торговым представителем от клиента суммы.

Свидетель ФИО8 показала, что ранее работала -ДОЛЖНОСТЬ8- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. <данные изъяты>. Голуб работал <данные изъяты>. Доверенности все -ДОЛЖНОСТЬ1- заполняли сами, указывая фамилию клиента и полученную сумму. Часть доверенности, остававшаяся у -ДОЛЖНОСТЬ1-, подписывалась клиентом и сдавалась в кассу вместе с деньгами. Срок действия доверенности составлял около 7 дней. За полученные доверенности -ДОЛЖНОСТЬ1- расписывались в журнале. Кассовая ведомость составлялась ежедневно на всех -ДОЛЖНОСТЬ1- и на ее основании она формировала электронный приходно-кассовый ордер. Не учесть деньги сданные -ДОЛЖНОСТЬ1- в кассу невозможно, так как имея доступ к бухгалтерской программе, они сами ежедневно контролировали этот процесс и сразу бы заметили расхождение. Без доверенностей -ДОЛЖНОСТЬ1- деньги в кассу сдать не мог. Ей известно о том, что к ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 образовалась значительная просроченная задолженность и говорила Голубу, чтобы он разобрался в этой ситуации. Сверки должны были проходить ежемесячно, для чего -ДОЛЖНОСТЬ1- передавались акты сверок, но Голуб, ссылаясь на разные причины, эти акты в бухгалтерию не возвращал. Кроме того, Голуб имел просроченные доверенности, о чем она докладывала ФИО2, но тот велел выдавать ему новые, либо Голуб сам брал доверенности у других -ДОЛЖНОСТЬ1-, что было запрещено. Были случаи, когда Голуб сдавал в кассу доверенности с исправленной суммой, уверяя, что ошибся. О несоответствии данных бухгалтерского учета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО3 она узнала, когда Жуйков пришел разбираться в причинах приостановки отгрузки товара и принес свои части доверенностей. Так и выяснилось, что Голуб не сдавал полученные от ИП ФИО3 деньги в кассу. О наличии аналогичной недостачи по деньгам, полученным Голубом от ИП ФИО4, узнали позже, уже входе общей проверки всех клиентов Голуба, который к тому времени перестал выходить на работу. Задолженность у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, как правило была, но иногда они «закрывались», то есть полностью погашали ее. Кассовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ она передала ревизионной комиссии.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что номера просроченных доверенностей по которым Голуб не отчитался в бухгалтерии и те, по которым получил денежные средства у ИП ФИО4 и ИП ФИО3, а впоследствии не сдал в кассу, совпадали. (т. 2 л.д. 221-234)

Свидетель ФИО9 показала, что работала -ДОЛЖНОСТЬ4- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и занималась сверками с клиентами, проверяя соответствие отгруженного товара поступившим в кассу денежным средствам. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО4 по данным бухгалтерского учета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- числилась задолженность, наличие которой она отрицала. Была проведена сверка и выяснилось, что у ИП ФИО4 есть доверенности подтверждающие передачу ей Голубу денег за поставленный товар, которые им в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не сдавались. Эти доверенности она сравнила с накладными на поставленные товары и сведениями о поступлении денег в кассу за указанный период и по результатам сверки составила соответствующий акт, зафиксировавший недостачу в сумме -СУММА19-, который был подписан сторонами. Указание в акте на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 отсутствует задолженность перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- соответствуют действительности, именно поэтому за точку отсчета она взяла именно эту дату, а не начало ДД.ММ.ГГГГ. Вся бухгалтерия в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- велась официально.

Свидетель ФИО10 показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ9- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и входил в состав ревизионной комиссии, выяснявшей причину несоответствия данных бухгалтерского учета компании с ИП ФИО3 и ИП ФИО4. В ходе инвентаризации расчетов сотрудниками бухгалтерии исследовались все первичные бухгалтерские документы: накладные на отгрузку товара, доверенности подтверждающие уплату денежных средств клиентами и кассовые документы. -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО6 контролировала весь процесс сверки, а также сама лично изучала всю первичную документацию, представив ему результаты, согласно которым была выявлена недостача денежных средств, полученных Голубом от ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Было установлено, Голуб, получив у них деньги за поставленную продукцию, что подтверждается предъявленными ими доверенностями с указанием сумм и подписью Голуба, в кассу компании их не сдал, похитив в общей сложности около трех миллионов рублей. Вариантов хищения этих средств иными лицами просто нет.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее работал -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что его друг и подчиненный Голуб не вышел на работу и где он, никто не знает. Кроме того, ФИО2 выявил недостачу денежных средств полученных Голубом от ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Директор велел провести ревизию, в которой он не участвовал, но знакомился с ее результатами. -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО7 передала ему всю подборку документов: доверенности на получение денег, ведомости о сдаче денег в кассу, накладные на товар и он подал заявление в милицию. Все первичные бухгалтерские документы он изначально представил сотрудникам милиции, но они не были востребованы. Уголовное дело возбудили только через полгода, после чего Голуба объявили в розыск. Он сам принимал участие в розыске подсудимого и установил, что соседи видели его на даче примерно через 1,5 месяца после его исчезновения. Он допускает, что компания вменила Голубу не все похищенные им денежные средства, а только суммы, похищенные у самых крупных клиентов.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 2 л.д. 179-189)

Свидетель ФИО12 показала, что работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ10-. Она принимала товар и осуществляла его отпуск на основании накладных, составленных торговыми представителями. Оплата за товар проходила через торгового представителя в кассу. Система учета в компании единая и на складе и в бухгалтерии и без накладной проходящей через бухгалтера товар со склада отпущен быть не может. От коллег она слышала о том, что Голуб не сдал в кассу значительную сумму и скрылся, но подробности этого ей не известны.

Свидетель ФИО13 показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ11- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Первоначально весь складской и управленческий учет в компании велся в программе «1С версия 7». После появления более совершенной версии 8, бухгалтерский учет ведется на ней. До ДД.ММ.ГГГГ параллельно с 8, существовала и прежняя версия программы, куда в ручном режиме переносились сведения о продаже товара и его оплате из 8 версии. Сравнение оборота товара и денежных средств между 7 и 8 версиями происходил 1 раз в неделю, поэтому сведения в них мог отличатся из-за отставания переноса информации. Данные в 8 версии были в реальном времени, а в 7 нет, но в закрытом периоде, то есть по данным за месяц, или квартал, все данные абсолютно совпадали. Акты сверок формировались только в 8 версии. Сбоев в программе «1С», которые могли бы повлиять на взаиморасчеты между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не было, а сведения о сданных в кассу денежных средствах исчезнуть из программы не могли. Изъять из кассы сданные торговым представителем денежные средства также нельзя, так как произойдет несоответствие денег в кассе с данными программы, что сразу выявят работники бухгалтерии и сам торговый представитель.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 2 л.д. 206-213)

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <данные изъяты> Голуб работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ2-, но о своей работе ей ничего не рассказывал. <данные изъяты>, после чего он уехал. Где Голуб находился ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что Голуб находится в федеральном розыске, но почему ей не сказали. Вскоре Голуб позвонил ей из <адрес> и сообщил, что приедет в <адрес>. В настоящее время они проживают вместе. О хищении Голубом денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ей ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 38-39)

Вина подсудимого подтверждается также:

Заявлением ФИО5 о совершенном торговым представителем Голубом хищении денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. (т. 1 л.д. 12, 17).

Приказом директора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о назначении комиссии по инвентаризации расчетов с ИП ФИО4 и ИП ФИО3. (т. 1 л.д. 96)

Актом инвентаризации расчетов, согласно которому выявлена дебиторская задолженность: ИП ФИО4 в размере -СУММА19-, из них не подтвержденная дебитором на сумму -СУММА16-; ИП ФИО3 в размере -СУММА17-, из них не подтвержденная дебитором на сумму -СУММА15-. Общая неподтвержденная дебиторами задолженность составила -СУММА10-. (т. 1 л.д. 39)

Актом сверки по договору поставки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ИП ФИО4 перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -СУММА19-, которую ИП ФИО4 признала только в размере -СУММА20-. (т. 1 л.д. 72)

Доверенностями, согласно которым ИП ФИО4 оплатила Голубу поставленный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- товар: ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА5-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА7-. (т. 2 л.д. 164-165)

Счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поставило ИП ФИО4 продукции на общую сумму -СУММА19-. (т. 2 л.д. 130-158)

Актом сверки по договору поставки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ИП ФИО3 перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -СУММА17-, которую ИП ФИО3 признал в только в размере -СУММА18-. (т. 2 л.д. 71)

Доверенностями, согласно которым ИП ФИО3 оплатил Голубу поставленный -ОРГАНИЗАЦИЯ1- товар: ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА1-; ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № на сумму -СУММА3-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА4-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА6-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА1-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА8-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА9-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА4-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА1-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА4-; ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № на сумму -СУММА4-. (т. 1 л.д. 60-64)

Счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поставило ИП ФИО3 продукции на общую сумму -СУММА17-. (т. 2 л.д. 75-129)

Договорами поставки, заключенными -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ИП ФИО3 и ИП ФИО4. (т. 1 л.д. 204-205, 207-208)

Отчетом по просроченным доверенностям, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голубом не были сданы в кассу 22 доверенности (№, №), полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии 5 из них при проведении инвентаризации расчетов были предъявлены, как оплаченные Голубу ИП ФИО4, а 17 - ИП ФИО3. (т. 2 л.д. 74)

Книгой учета доверенностей -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и протоколом ее осмотра, согласно которым доверенности, предъявленные при проведении инвентаризации расчетов ИП ФИО4 и ИП ФИО3 были выданы Голубу. Последний раз доверенности Голуб получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 264-269)

Трудовым договором и приказами о приеме на работу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Голуб был принят на -ДОЛЖНОСТЬ1-, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на -ДОЛЖНОСТЬ2-. (т. 1 л.д. 20-21, 156-157)

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голуб принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества. (т. 1 л.д. 22)

Должностной инструкцией торгового представителя, согласно которой он обязан: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-25)

Табелем учета рабочего времени, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Голуб на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выходил. (т. 1 л.д. 169)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: отчеты кассира -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за ДД.ММ.ГГГГ; представленные суду свидетелем ФИО4 доверенности, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Голуб получил от нее деньги еще по 19-ти доверенностям, в том числе, -СУММА1- по доверенности №, в то время, как доверенность с аналогичным номером, но уплаченной суммой в -СУММА4- в ходе предварительного следствия предъявил ФИО3. (т. 3 л.д. 206-224, т. 1 л.д. 60-64); а также заключение эксперта, согласно которому учет наличных денежных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществлялся не в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а сумма недостачи выведена не в соответствии с правилами бухгалтерского учета по выдаче, оформлению и контролю за выданными доверенностями на получение денежных средств от покупателей торговыми представителями. (т. 3 л.д. 25-68)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -ДОЛЖНОСТЬ2- Голуб А.В. на основании выданных ему -ОРГАНИЗАЦИЯ1- доверенностей, получил за поставленный товар у ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму -СУММА15-, а у ИП ФИО4 на общую сумму -СУММА16-, после чего в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал, а присвоил и тем самым похитил их.

Не смотря на то, что подсудимый не оспаривает получение им указанных сумм от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, он не смог пояснить их дальнейшую судьбу, в ходе предварительного следствия и судебного заседания выдвигая различные версии своей непричастности к преступлению. Все они были судом проверены и ни одна и них не нашла своего подтверждения.

Показания подсудимого о том, что к совершению хищения о не причастен, <адрес> покинул после ссоры женой спонтанно, а проблемы во взаиморасчетах с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возникли уже после его отъезда, суд оценивает критически. Вопреки этому утверждению, в судебном заседании было установлено, что Голуб А.В. перестал выходить на работу и скрылся уже после того, как в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- узнали о несогласии ФИО3 с размером задолженности по договору поставки. Так, свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приостановило ему отгрузку продукции ввиду неожиданно образовавшегося долга на сумму более миллиона рублей, о не согласии с которым он незамедлительно сообщил. После этого Голуб А.В. принес ему акт сверки, а уже после этого подсудимый пропал и сверка проводилась без его участия. Данные показания подтвердила свидетель ФИО8, которая показала, что Голуб А.В. перестал выходить на работу уже после возникновения разногласий с ФИО3, а также свидетель ФИО2, который дал аналогичные показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он узнал о проблемах в расчетах с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. на его телефонные звонки не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, забрав накануне вещи и он понял, что Голуб А.В. скрылся, опасаясь результатов сверки. Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что Голуба А.В. уже после исчезновения видели на даче.

Причиной приостановления отгрузки товара ИП ФИО3 явился значительный размер его задолженности перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о котором ранее он не знал. Аналогичная ситуация произошла и с ИП ФИО4 При этом, эти задолженности возникли не одномоментно, а накапливались с начала ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время подсудимый показал, что дважды в день получал в бухгалтерии оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о задолженности каждого из своих клиентов. Эти же показания подтвердила и свидетель ФИО8 Соответственно, Голуб А.В. не мог не знать о том, что задолженность ИП ФИО3 и ИП ФИО4 накапливается, тем не менее, умышленно скрывал от них этот факт, что подтверждается не только показаниями ФИО4 и ФИО3, но и тем, что вопреки требованиям бухгалтерии, Голуб А.В. не передал этим клиентам на подпись акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опасался, что совершенное им хищение будет выявлено. Сам Голуб А.В. показал, что ФИО4 он регулярно писал сумму ее задолженности на доверенности, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что подсудимый умышленно вводил ее в заблуждение, искажая предоставляемые ей сведения, так как в противном случае долг не мог возникнуть для ФИО4 неожиданно. Более того, в судебном заседании свидетелем ФИО4 был представлен ряд доверенностей, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ8г. Голуб А.В. получил от нее -СУММА1-. Однако в материалах дела имеется доверенность с аналогичным номером, предъявленная ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. получил от него -СУММА4- и в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- их не сдал. Поскольку номер каждой доверенности присваивается компьютерной программой, что исключает возможность их дублирования, суд расценивает данное обстоятельство, как свидетельство того, что Голуб А.В. умышленно вводил клиентов в заблуждение относительно суммы их задолженности и не сдавал полученных от них деньги в кассу, так как в противном случае факт подделки доверенности был бы незамедлительно установлен.

Утверждение стороны защиты о том, что не доказан не только размер, но и сам факт недостачи, а руководитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратился в милицию с заявлением о привлечении Голуба А.В. к уголовной ответственности лишь с целью наказать его за самовольный уход с работы, суд отвергает, как не состоятельное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, сумма недостачи подтверждается не только актами сверки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, но и актом инвентаризации расчетов между сторонами, согласно которому была установлена неподтвержденная дебиторами задолженность в размере -СУММА10-; доверенностями, предъявленными ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и подтверждающими факт передачи ими Голубу А.В. денежных средств в указанном размере; журналом выдачи доверенностей, согласно которому все предъявленные ФИО4 и ФИО3 доверенности были выданы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- именно Голубу А.В.; отчетом о просроченных доверенностях, согласно которому Голуб А.В. не сдал в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- именно те доверенности, что представили ФИО3 и ФИО4; накладными и счетами-фактурами на продукцию, поставленную -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и потерпевшего ФИО1, которые подтвердили достоверность указанных выше документов и показали, что кроме подсудимого никто более совершить хищение этих денежных средств не мог. В тоже время, имеющееся в деле заключение эксперта вовсе не свидетельствует об отсутствии недостачи в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку эксперт фактически не дал ответы на поставленные перед ним вопросы указав, что учет наличных денежных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при расчетах с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществлялся не в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Данное обстоятельство никоим образом не противоречит совокупности иных, исследованных судом и указанных выше доказательств о наличии недостачи и ее размерах и оценивается судом в совокупности с ними. Эти доказательства логичны, по всем основным моментам объективно согласуются между собой и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными и приходит к выводу, о том, что они должны быть положены в основу приговора.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. В ходе допросов на предварительном следствии, во время очных ставок и непосредственно в судебном заседании они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему подсудимого. Каких-либо разумных оснований для оговора ими Голуба А.В. стороной защиты не приведено, судом не установлено и в материалах дела не содержится, так как какая-либо личная, или другая заинтересованность в исходе дела у них отсутствует: большинство их них в настоящее время не работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, отношений между собой и подсудимым не поддерживает, а личной неприязни к Голубу А.В. никто из них не испытывает. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей и подсудимого, суд признает существенными и свидетельствующими о недостоверности показаний Голуба А.В. намеренно пытающегося избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы защиты о том, что свидетель ФИО2 может иметь основания для личной неприязни к Голубу А.В., в связи с разрывом существовавших между ними ранее дружеских отношений. Тем не менее, поскольку показания свидетеля ФИО2 согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств и полностью подтверждаются ими, суд также расценивает их, как достоверные и не усматривает оснований не доверять им.

Суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что не было установлено количество и стоимость поставленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО3 продукции. Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании счетам-фактурам и накладным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было поставлено продукции на общую сумму -СУММА19-, а ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА17-, что подтвердили и они сами. Тем не менее, данные обстоятельства, а также размер задолженности клиентов перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на определенный период времени (в частности, на дату сверки расчетов между сторонами) и ее характер (текущая или просроченная) не имеет определяющего значения, так как Голуб А.В. обвиняется не в хищении поставленной клиентам продукции, а в присвоении конкретных сумм, полученных им от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по конкретным доверенностям в конкретные дни, указанные в описательной части приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что причиной обращения в милицию с послужило желание руководства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- «наказать» Голуба А.В. за самовольной уход с работы, противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и здравому смыслу, поскольку данное обстоятельство не только лишает -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возможности взыскать оплату за поставленный товар с ИП ФИО4 и ИП ФИО3, теряя тем самым значительные суммы, но и вынуждает нести риск привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Оснований для признания актов сверок -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было. Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО5, а также сами ФИО3 и ФИО4 показали, что при проведении сверок были исследованы все имевшиеся документы, в том числе те доверенности, которые впоследствии ФИО4 представила суду, а указанные в актах суммы недостачи соответствуют действительности и основаны на исследованных документах первичного бухгалтерского учета. Данные акты были составлены бухгалтером ФИО9, которая также подтвердила достоверность содержащихся в них сведений. У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что представленные суду доверенности относятся к расчетам за товар, приобретенный в розницу, а не по договору поставки, в связи с чем, они не были отражены в акте сверки. Тем не менее, данные доверенности в ходе сверки ИП ФИО4 также были представлены и исследованы ревизионной комиссией, что подтвердила также и свидетели ФИО7 и ФИО9 При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО3 и ФИО4 не просто подписали предложенные им -ОРГАНИЗАЦИЯ1- акты сверок, а собственноручно внесли в них изменения, признав часть задолженности, а также указали даты и суммы уже уплаченных ими денежных средств, в подтверждение чего представили доверенности с подписью Голуба А.В. в их получении. Достоверность этих доверенностей и факт получения Голубом А.В. этих денежных средств сторонами не оспаривается и именно таким образом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и была установлена недостача денежных средств и причастность подсудимого к их хищению.

Нарушений при проведении инвентаризации расчетов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 судом также не установлено. Кассовые ведомости, на необходимости исследования которых настаивала защита, как показали свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО9 при проведении сверок ими также изучались, тем не менее, эти документы отражают только движение денежных средств по кассе и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии, либо отсутствии недостачи. Не смотря на то, что в судебном заседании Голуб А.В. показал, что сданные им в кассу денежные средства не были оприходованы, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8 и ФИО6 подсудимый признавал, что из кассы денежные средства похитить нельзя и они не могли быть не отражены в данных бухгалтерского учета. Аналогичные показания в суде дали все сотрудники бухгалтерии -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и пояснили, что в противном случае Голуб А.В. сам сразу бы заметил расхождение по ежедневно предоставляемой ему оборотно-сальдовой ведомости.

Доводы подсудимого о наличии проблем с различными версиями бухгалтерской программы «1С» были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что сбоев в программе, которые могли бы повлиять на взаиморасчеты клиентов с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не было, а также свидетеля ФИО7, согласно которым искажение сведений о взаиморасчетах с клиентами бухгалтерской программой исключен. Кроме того, недостача была выявлена только у Голуба А.В., а у иных торговых представителей несоответствия в расчетах с клиентами и нареканий к их учету не было.

Показания подсудимого о том, что отчет о несданных доверенностях сфальсифицирован, ничем не подтверждены, в то время, как содержащиеся в этом отчете сведения полностью соотносятся с данными журнала выданных доверенностей, согласно которым Голуб А.В. расписался в их получении, а также самими доверенностями, предъявленными ФИО3 и ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, согласно которым несвоевременно сданные в бухгалтерию доверенности для Голуба А.В. были обычным явлением.

В соответствии ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, поэтому ссылка стороны защиты на то, что Голуб А.В. обвиняется в совершении хищения денежных средств не государства, а коммерческой организации, никоим образом не влияют на квалификацию его действий и меру ответственности. Аналогичным образом суд оценивает доводы защиты относительно допущенных в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- нарушениях при ведении бухгалтерского учета и документооборота.

Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, находит их допустимыми и достаточными, а вину Голуба А.В. считает доказанной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать достоверный вывод о совершении подсудимым хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на общую сумму -СУММА10-, что является особо крупным размером.

В судебном заседании установлено, что Голуб А.В. безвозмездно, противоправно, с корыстной целью обратил вверенные ему денежные средства в особо крупном размере в свою пользу против воли собственника. При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из предъявленного Голубу А.В. обвинения указание на совершение им растраты, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании и излишне вмененное органами предварительного следствия.

Соответственно, суд квалифицирует действия Голуба А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: совершение им преступления впервые и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Голуб А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, социально занят, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает Голубу А.В. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Голубу А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании с подсудимого -СУММА10- в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба обоснован и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голуба А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Голуба А.В. под стражей в период с 24 по 26 августа 2010 года.

Меру пресечения Голубу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Голуба А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА10-.

Вещественные доказательства: отчеты кассира и книгу учета доверенностей - возвратить -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по принадлежности; прочие документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.