Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2391/2015 от 08.09.2015

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-2391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Орла к Пчеленку А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015г., которым исковые требования администрации г. Орла оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Андреевой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения Пчеленка А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Пчеленку А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>г. «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», постановлением администрации города Орла от <дата>г. № «О назначении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии» Пчеленку А.А., исполнявшему полномочия депутата Орловского городского Совета народных депутатов на постоянной основе в должности <...>, освобожденному от занимаемой должности по основанию ст. ст. 59, 79 ТК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 55 Устава г. Орла (в связи с окончанием срока полномочий) назначено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в сумме <...>

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>г. «О внесении изменения в Положение «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», в принятое решение Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>г. №» внесены изменения: пункт 2.2 указанного Положения исключен.

<дата>г. в адрес администрации города Орла поступило представление Прокуратуры Советского района г. Орла от <дата>г. № о нарушении действующего законодательства, в соответствии с которым доплата к пенсии может быть назначена лишь депутату, работавшему в Орловском городском Совете народных депутатов на постоянной профессиональной основе, получавшему денежное вознаграждение за указанную работу, утратившему это вознаграждение в связи с выходом на пенсию, и соответственно, имеющему право на его компенсацию в виде непосредственно трудовой пенсии, а также доплаты к ней. Установление такой доплаты депутатам, утратившим свой статус, не работавшим в представительном органе в период появления оснований для назначения пенсии по старости (инвалидности), и не получавшим соответствующего денежного содержания и, следовательно, не утратившим его с выходом на пенсию, противоречит установленному федеральным законодательством принципу назначения трудовой пенсии как компенсации утраченного заработка.

Во исполнение представления прокуратуры Советского района г. Орла от <дата>г. постановлением администрации города Орла от <дата>г. № с <дата> выплата дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшему депутату Орловского городского Совета народных депутатов Пчеленку А.А. прекращена.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.И., С.В.А., К.В.И., Пчеленку А.А., К.Ю.В. к администрации города Орла о признании незаконным постановления администрации г. Орла от <дата> № «О прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшим депутатам Орловского городского Совета народных депутатов К.А.И., С.В.А., К.В.И., Пчеленку А.А., К.Ю.В. отказано.

В адрес Пчеленка А.А. письмом от <дата>г. направлено требование о возврате денежных средств в сумме <...> которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным полагал, что выплаченные Пчеленку А.А. денежные средства за период с <дата> по <дата>г. в сумме <...> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что выплаченная ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Считает, что суд необоснованно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку администрация г. Орла полагала, что отмена п.2.2 Положения «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», не распространяется на правоотношения, возникшие ранее, в связи с тем, что закон не имеет обратной силы.

Указывает, что полученные ответчиком денежные средства не являются средствами к существованию, в связи с чем подлежат возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 3,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.2 Положения «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата>г., ежемесячная доплата к трудовой пенсии устанавливалась депутату независимо, от того, в какой период своей трудовой деятельности он осуществлял полномочия депутата.

На основании постановления администрации г. Орла от <дата>г. № Пчеленку А.А., исполнявшему полномочия депутата Орловского городского Совета народных депутатов на постоянной основе в должности – <...>, освобожденному от занимаемой должности в связи с окончанием срока полномочий, было назначено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в сумме <...>

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата>г. № «О внесении изменения в Положение «О Порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения» из названного Положения исключен пункт 2.2.

В связи с этим, <дата> администрацией г.Орла было издано постановление № «О прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшим депутатам Орловского городского Совета народных депутатов, в том числе и Пчеленку А.А.

Судом при разрешении спора установлено, что администрация г.Орла прекратила выплату доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшему депутату Орловского городского Совета народных депутатов Пчеленку А.А. с <дата>

Не согласившись с принятым постановлением, Пчеленок А.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <дата> Пчеленку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Орла о признании незаконным постановления администрации г.Орла от <дата> №.

Разрешая спор, суд на основании приведенных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости не было обусловлено недобросовестными действиями с его стороны и не являлось следствием счетной ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что администрации г. Орла было известно о принятом решении Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата>г. «О внесении изменения в Положение «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения». Между тем, администрация г.Орла продолжала начисление доплаты до <дата>г., т.е. до внесения в адрес администрации города Орла представления прокуратуры о нарушении действующего законодательства.

Исходя из характера и назначения спорных сумм, о взыскании которых заявлено администрацией г. Орла, судебная коллегия полагает, что произведенные истцом выплаты наряду с пенсионными фактически предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, и в силу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств злоупотребления Пчеленком А.А. своими правами, совершения действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплат, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации г.Орла в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рњ.Рђ.Корнева

                                    Р›.Рђ.Наместникова