Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 от 23.07.2019

дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                             18 октября 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-269/2019 по иску САО «ВСК» к Рыженину Павлу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: Слаутенков А.И., Леонов В.Н., Государственное автономное учреждение Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Рыженина П.Н., собственник Леонов В.Н., и Volkswagen Multivan, г.р.з. №, принадлежащего ГАУ ВО «Центр госэкспертизы Воронежской области» под управлением водителя Слаутенкова А.И. 06.07.2016г. между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы Воронежской области» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.з. № страховой полис № 116360V5099467. В связи с наступлением страхового события представитель страхователя Слаутенков А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты, случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, согласно счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, истцом СТОА ИП Смольянинов А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 172710 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рыженина П.Н. застрахована не была. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. Е699УТ36, и Volkswagen Multivan, г.р.з. №. Показания участников ДТП расходятся, материалы требуют дополнительной проверки. Истец, указывая, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствия своей вины, обратился в суд с иском к Рыженину П.Н. с требованием взыскать сумму 172710 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654,20 рублей.

    В судебное заседание истец представителей не направил, исковые требования не изменил, дополнительных доводов не привел и доказательств не представил, ходатайств не заявил, извещен надлежаще.

    Ответчик Рыженин Н.П. в судебное заседание не явился, повторно извещен надлежаще, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Слаутенков А.И., Леонов В.Н., Государственное автономное учреждение Воронежской области, каждый из которых извещены надлежаще, однако каждый в судебное заседание не явился, представителей не направил, каждым отзыв на исковые требования не представлен, ходатайств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было дважды направлено Рыженину Н.П. и надлежаще отправлено третьему лицу Леонову В.Н. по адресу регистрации каждого, однако не было каждым получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке. Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Согласно п.8 данного Постановления, страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) к причинителю вреда застрахованному имуществу.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, страховщик не обладает правом требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ с лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, так как на данное лицо распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Рыженина П.Н., собственник Леонов В.Н., и Volkswagen Multivan, г.р.з. №, под управлением водителя Слаутенкова А.И.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Multivan, г.р.з. №, принадлежащий ГАУ ВО "Центр госэкспертизы Воронежской области».

Поврежденный автомобиль Volkswagen Multivan, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор добровольного страхования транспортного средства от 06 июля 2016 г., страховой полис № 116360V5099467. Страховая сумма по полису 4 500 000,00 рублей. Срок действия указанного договора с 06.07.2016 по 05.07.2017

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г., случай признан страховым.

По данному событию САО «ВСК» приняло 08.07.2016г. заявление от Слаутенкова А.И., в этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителями СК, и 13.07.2016г. выдано направление на ремонт в ИП Смольянинов А.А.

Ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. № после ДТП 07.07.2016 г. был осуществлен ИП Смольянинов А.А. на сумму 172710,00 рублей.

17.08.2016 г. САО «ВСК» произвело выплату ИП Смольянинов А.А. за ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 172710,00 рублей (платежное поручение № 1645).

Согласно истребованного судом административного материала ГИБДД, 07.07.2016г. в 13 часов 00 минут на ул. Серова г. Воронежа около дома 22 с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Рыженина П.Н., собственник Леонов В.Н., и Volkswagen Multivan, г.р.з. №, под управлением водителя Слаутенкова А.И.

В момент ДТП ответчик Рыженин П.Н. согласно справки 36СС048325 о дорожно-транспортном происшествии не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, однако в данной справке указано что Рыженин П.Н. правил дорожного движения не нарушал, а Слаутенков А.И. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ повлекшие наступление данного ДТП.

По смыслу Закона включение/невключение лица в полис ОСАГО влияет только на регресс, а не на основание выплаты.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 36АА621814 от 04 августа 2016 года, постановлением УИН 18810036160000154853 по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года, виновным в совершении ДТП 07 июля 2016 года признан водитель автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. № Слаутенков А.И. – нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который при совершения маневра перестроения не уступил дорогу и допустил ДТП с автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Рыженина П.Н.

Указанным постановлением УИН 18810036160000154853 по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года Слаутенков А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Сведениями, что указанное постановление УИН 18810036160000154853 отменено или изменено, суд не располагает.

Согласно сведений административного материала по факту ДТП, водитель Рыженин П.Н. нарушений правил дорожного движения, повлекших совершение указанного ДТП, и находящиеся в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю Volkswagen Multivan, г.р.з. № не совершал, отсутствует вина Рыженина П.Н. в причинении имущественного материального ущерба собственнику указанного автомобиля и следовательно истцу по делу.

Выше указанные фактические обстоятельства по делу не оспорены лицами по делу в ходе судебного рассмотрения, доказательств обратного суду не представлено.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. №

С ходатайством о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы лица по делу к суду не обращались.

Однако по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО «ВСК», в соответствии с п.7.7.4 Страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя (Выгодопреобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных в судебное заседание по запросу суда, отсутствует вина водителя Рыжения П.Н. в совершении ДТП 07 июля 2016 года, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Рыженина П.Н. и причинением материального ущерба в виде технических повреждений автомобилю Volkswagen Multivan, г.р.з. №

Пассивную позицию ответчика Рыженина П.Н. в виде не явки в суд и не предоставления отзыва на иск, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь cт.cт.194-199 суд -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

судья                                         Лесовик А.Ф.