Решение по делу № 2-818/2019 ~ М-762/2019 от 24.07.2019

№ 2-1-818/2019

64RS0007-01-2018-000864-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Понамарева О.В.

при секретаре Ф.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Гордеевой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к Гордеевой А.В. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Дружок» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Гена» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Тимоха» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Лиза» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 руб.

Требования мотивируя тем, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунку «Дружок», «Гена», «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» и «Дед». 20 июля 2016 года в отделе «Игрушки», расположенном на 1 этаже торгового центра «Базар» по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. 30 лет Победы, д.156, ответчик реализовала контрафактный товар – игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28МКТУ). Истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Факт реализации зафиксирован видеозаписью. При продаже контрафактного товара Гордеева А.В. оформила и предоставила товарный чек. Истцом в адрес ответчика 12 сентября 2017 года направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Истец вынужден обратиться в суд из-за уклонения ответчика от добровольного разрешения спора.

Представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» по доверенности Дудченко Ю.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гордеева А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адреса ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации и проживания, ответчиком извещения не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения».

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшись принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гордеевой А.В.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора заказа с художником №б/н от 01 сентября 2009 года с учетом дополнительных соглашением №1 от 27 октября 2009 года и дополнительного соглашения №2 от 29 октября 2009 года является обладателем исключительных прав на изображение персонажей: «Дружок», «Гена».

Как усматривается из материалов дела, на основании договора заказа с художником №12/2009 от 16 ноября 2009 года, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на изображение персонажей: «Мама», «Тимоха».

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на изображение персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», « Папа», «Дед» на основании договора заказа с художником №13/2009 от 16 ноября 2009 года.

Гордеева А.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 12 сентября 2008 года по 09 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

20 июля 2016 года, то есть в период, когда ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в магазине «Игрушки», расположенном на 1 этаже торгового центра «Базар» по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. 30 лет Победы, д.156, реализовала товар – игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ). Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком №3 от 20 июля 2016 года, в котором стоит печать с указанием сведений о наименовании «ИП Гордеева А.В.», ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, видеозаписью приобретения товара.

Из просмотренной в судебном заседании видеосъемки, следует, что Гордеева А.В. реализовала контрафактный товар. На видеозаписи также видно место приобретения товара представителем истца, передача игрушки, оформление товарного чека от 20 июля 2016 года и расчет представителя истца за приобретенный товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что игрушка с полиграфической карточкой, отображенная на видеосъемке, идентична игрушке, представленной истцом и приобщенной к материалам дела.

12 сентября 2017 года представителем ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака отмечается, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака во всех основных и второстепенных деталях, что все обозначения на контрафактном товаре и товарный знак схожи до степени смешения.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также законность продажи данного товара, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец определил компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение прав правообладателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал товарные знаки, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу без разрешения правообладателя, следовательно, истец вправе требовать от Гордеевой А.В. выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, при этом суд исходит их принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом учтено, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, прекративший деятельность, в качестве объекта нарушения истцом указана и представлена в материалы дела пластиковая игрушка стоимостью 100 руб., на которой размещены шесть товарных знаков, доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик Гордеева А.В. не заявляла о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении сумм компенсации, подлежащих взысканию с ответчика – 10 000 руб. по каждому факту нарушения исключительных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Гордеевой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой А.В. . в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Дружок» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Гена» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Тимоха» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Лиза» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий О.В. Понамарев