Определение по делу № 2-3645/2016 ~ М-265/2016 от 22.01.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ,

при секретаре Стариковой ОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился с иском в суд к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил приостановить производство по делу, поскольку истцом заявлен иск к наследникам умершей ФИО4

ФИО1 не возражала против оставления иска без рассмотрения.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать в силу следующего.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истца в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не предоставившего доказательства принятия к производству суда иска Банка к наследникам, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения и отказе в приостановлении производства по делу.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruser 200 г/н №, легковой, год выпуска 2010г., модель двигателя № ФИО6 шасси №, цвет черный,VIN№ заключенный 04.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой. Истребовать из незаконного владения ФИО3, обязав его передать в пользу ФИО1 автомобиль ToyotaLandCruser 200 г/н №.,легковой, год выпуска 2010г., модель двигателя № ФИО7 шасси №, цвет черный,VIN№. Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ToyotaLandCruser 200 г/н №,легковой, год выпуска 2010г., модель двигателя № ФИО8 шасси №, цвет черный,VIN№.».

Решение в законную силу не вступило, апелляционные жалобы на решение назначены к рассмотрению в <адрес>вом суде на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать в приостановлении производства по делу.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий          Н.Е. Чернова