Решение по делу № 2-3652/2020 ~ М-2013/2020 от 05.03.2020

45RS0026-01-2020-002333-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

с участием истца Шохиревой И.А.,

ответчиков Камыниной И.И., Камынина Г.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Феникс» Комаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.06.2020 гражданское дело № 2-3652/20 по иску Шохиревой Ирины Александровны к Камыниной Ирине Ивановне, Камынину Владимиру Александровичу, Камынину Александру Павловичу, Камынину Григорию Владимировичу, Камынину Геннадию Анатольевичу, Камыниной Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шохирева И.А. обратилась в суд с иском к Камыниной И.И., Камынину В.А., Камынину А.П., Камынину Г.В., Камынину Г.А., Камыниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 420 руб., солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес>, расположенной в ее доме, этажом выше. По вине ответчиков произошло подтопление ванной комнаты в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. В результате залива квартиры ей был причинен ущерб, стоимость которого согласно локальному сметному расчету составила 1420 руб. Считала, что ответчики, отказываясь сделать восстановительный ремонт и возместить материальный ущерб, причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в 50000 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шохиревой И.А. от иска к Камыниной И.И., Камынину В.А., Камынину А.П., Камынину Г.В., Камынину Г.А., Камыниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 1420 руб., поскольку денежные средства ответчиками ей были переданы, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Шохирева И.А. исковые требования в части солидарного взыскания с Камыниной И.И., Камынина В.А., Камынина А.П., Камынина Г.В., Камынина Г.А., Камыниной Е.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. поддержала. Пояснила, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. Незадолго до затопления ее квартиры ответчиками, в ее жилом помещении был сделан ремонт. Указала, что в результате действий ответчиков, по вине которых, по ее мнению, произошло затопление, состояние ее здоровья усугубилось, поскольку она перенесла сильное нервное потрясение, не могла спать по ночам.

Ответчики Камынина И.И., Камынин Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истец состоит на учете у врачей с <данные изъяты> года. Полагали, что доказательств их виновности в ухудшении состояния здоровья истца последней представлено не было.

Ответчики Камынин В.А., Камынин Г.А., Камынина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Камынин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО УК «Феникс» Комарова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Шохирева И.А. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно с супругом.

Согласно акту ООО УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло подтопление <адрес> выше расположенной <адрес>, в ванной комнате видны мокрые следы протечки в виде желто-коричневых пятен, общей площадью примерно 0,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Феникс» был составлен акт, согласно которому в этот день произошло подтопление <адрес> выше расположенной <адрес>, в результате которого в ванной комнате на потолке желтые пятна, общей площадью примерно 0,7 кв. м. Причина подтопления не выявлена, сверху в квартире находится большое количество собак.

Ответчики в судебном заседании оспаривали факт содержания большого количества собак в ванной. В подтверждение данных доводов ссылались на показания свидетеля ФИО11 Пояснили, что в их квартире проживает 1 собака и 8 кошек, на момент затопления квартиры истца в квартире проживало 2 собаки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате указанных подтоплений ванной комнаты в ее квартире ответчиками ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, обострении имеющихся заболеваний, бессоннице.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно справке МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, Шохирева И.А. является <данные изъяты>.

Согласно выписке ГБУ «Курганская областная клиническая больница» Шохирева И.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>. В качестве сопутствующих заболеваний указаны <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является знакомой Шохиревой И.А. Указала, что в 2016 году истец с мужем сделали в квартире ремонт, после которого Шохирева И.А. легла на плановую операцию <данные изъяты>. Летом 2017 года в квартире истца произошло затопление и повторное осенью, после чего состояние здоровья Шохиревой И.А. ухудшилось, она стала плохо спать, постоянно переживала и плакала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая наличие у истца диагноза <данные изъяты> году с <данные изъяты>, плановое оперативное лечение <данные изъяты>, не подтверждение факта ухудшения состояния ее здоровья после затоплений, произошедших в 2017 году, отсутствие со стороны истца доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, принимая во внимание, что положения статьи 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шохиревой Ирины Александровны к Камыниной Ирине Ивановне, Камынину Владимиру Александровичу, Камынину Александру Павловичу, Камынину Григорию Владимировичу, Камынину Геннадию Анатольевичу, Камыниной Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020.