Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2015 ~ М-817/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1933/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.,

с участием истца Д.,

представителя истца по доверенности Л.,

ответчиков Д.И., Д.С., С.,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д.И., Д.С. и С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Д.И., Д.С. и С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, мотивируя свои требования тем, что она, а также ответчики Д.И. и С.В. являлись сособственниками квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли решение о продажи своих долей в квартире, в связи с чем уведомили истца об том телеграммой, указав стоимость данных долей в праве. Однако, не дожидаясь ответа от истца, ответчики подарили свои доли С. Истец считает, что ответчики не могли безвозмездно передать свои доли в квартире, так как С. не является их родственником, они желали получить денежные средства за доли в квартире, не задолго до заключения договора дарения они погасили задолженность по квартплате, в связи с чем истец считает, что заключенный договор дарения в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Истец Д. в судебном заседании пояснила, что она, а также ответчики Д.И. и С.В., а также ее дочь Г. являлись сособственниками квартиры по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчиков телеграмму с предложением выкупа их 4/9 долей в квартире за 1000000 рублей. Начиная с января 2015 года ответчики приводили в квартиру потенциальных покупателей, показывая им квартиру с целью продажи своих долей. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ответчик Д.С. сообщил ей о невозможности выкупа долей в квартире, так как он и Д.И. подарили свои доли С., что в дальнейшем подтвердилось и выпиской из Росреестра. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как ответчики Д. имели намерения реализовать доли в квартире путем купли-продажи, потому что нуждались в деньгах, для чего показывали квартиру потенциальным покупателям, кроме того, С. не является их родственником, поэтому они не стали бы передавать ему доли в квартире безвозмездно, сам С. личное ей сообщил, что выкупил данные доли за 700000 рублей. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4500 рублей.

Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он являлся собственником 2/9 долей в спорной квартире, так как он не проживает в данной квартире и вынужден платить за нее коммунальные услуги, то он, а также его сестра Д.И. решили продать свои доли в квартире, юрист им посоветовал уведомить о продаже долей другого сособственника квартиры – Д., что они и сделали направив в ее адрес телеграмму, где также указали стоимость долей. Однако, так как он не задолго до этого встретил своего знакомого С., который нуждался в жилье, то он и сестра Д.И. решили подарить ему свои доли в спорной квартире, что они и сделали заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения долей, который прошел регистрацию. Никаких денежных средств по данному договору он от С. не получал.

Ответчик Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что являлась собственником 2/9 долей в спорной квартире, начиная с 2013 года она и брат Д.С. пытались продать свои доли в квартире, для чего еще в ноябре 2013 года уведомляли истца Д. об этом. Однако в 2015 году они вновь решили продать доли в квартире, для чего стали подыскивать покупателей, а также ДД.ММ.ГГГГ по совету юриста направили истцу телеграмму о продаже долей и их стоимости, однако зимой 2015 года Д.С. встретил С., с которым раньше работал и который помогал им доставать дорогостоящее лекарство, который сообщил, что нуждается в жилье, обсудив данную ситуацию она с Д.С. решили подарить ему свои доли в квартире, до заключения договора дарения они показывали ему квартиру в присутствии истца Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. Не смотря на то что С. не является их родственником и другом, она и Д.С. решили его таким образом отблагодарить за ранее оказанную помощь.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее совместно работал с Д.С., зимой 2015 года они встретились случайно и он рассказал ему, что нуждается в жилье. Через некоторое время в конце февраля 2015 года Д.С. предложил ему подарить доли в спорной квартире для чего он решил показать ему квартиру. Однако, так как он (С.) не нашел адрес, то они не посмотрели квартиру, фактически просмотр квартиры состоялся в марте, он смотрел квартиру не с целью покупки, а с целью того, чтобы убедиться, что квартира действительно существует. ДД.ММ.ГГГГ Д. подарили ему 4/9 долей в квартире. Он никаких денег им за квартиру не передавал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это ничтожная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В судебном заседании установлено, что Д. является собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру по ул.<адрес>, ее дочь Г. – 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Д.С. и Д.И. являлись собственниками по 2/9 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С. и Д.И. заключили договор дарения 4/9 долей в праве собственности на спорную квартиру с С., подарив ему указанные доли. Указанные договор прошел регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем суд полагает, что указанный договор дарения необходимо признать недействительным в силу ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и это не оспаривалось ответчиками, последние имели намерения продать свои доли в квартире, а следовательно, так как квартира находится в общей долевой собственности, то в силу ст. 250 ГК РФ, ответчики должны были уведомить других участников долевой собственности о продажи долей.

Данные действия ответчиками были выполнены, так как они ДД.ММ.ГГГГ направили Д. телеграмму с указанием условий продажи долей, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что ответчики пытались продать указанные доли в квартире, то есть заключить возмездную сделку и получить за данные доли деньги, для чего показывали потенциальным покупателям квартиру. Данный факт не опровергнут ответчиками в судебном заседании. Кроме того, ответчик Д. в судебном заседании пояснила, что так как у нее с Д.С. возникала проблема при продаже квартиры, то после встречи с С. они приняли решение подарить доли в квартире ему.

Оценивая пояснения сторон и фактически произведенные действия Д. С.В. и И.В. суд полагает, что в действительности последние имели намерение реализовать свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, для чего подыскивали покупателей, показывали им квартиру и направляли телеграмму Д. ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактической цены за доли в квартире и с просьбой сообщить свое решение по данному предложению.

При этом согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ у Д. имелся один месяц для решения вопроса о выкупе указанных долей.

Вместе с тем, через небольшой промежуток времени после уведомления Д. о продаже долей и предложенной цены за них – 1000000 рублей, которая с учетом материального положения ответчиков Д.С. и И.В. является для них существенной, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения 4/9 долей в квартире с С., что с учетом ранее совершенных действий ответчиками по продаже долей в квартире и желании получить значительную денежную сумму, с учетом пояснений истца в судебном заседании об уплате С. за данные доли 700000 рублей, оснований которым у суда не доверять не имеется, свидетельствует, что заключение договора дарения необходимо признать притворной сделкой в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, что влечет ее недействительность, так как данная сделка была заключена Д. С.В. и И.В. с целью прикрыть другую сделку или сделку на других условиях, которые предполагают возмездность при ее совершении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 4500 рублей суд исходит из следующего.

Суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в счет возмещения судебных расходов: возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а также оплата доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1500 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 3000 рублей – оплата по изготовлению отчета об оценке суд не находит, так как данный отчет не является доказательством в рамках данного гражданского дела при избранном истцом способе защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГРК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░. ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░