Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2014 ~ М-2265/2014 от 17.03.2014

2-3429/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России Республики Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между а/м «автомобиль 1», № (водитель Демин М.А.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель Поляков А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии со страховым актом страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился в <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты>., на выявление скрытых дефектов – <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности. К данному заявлению был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату доверенности представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., убытки, вызванные оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.: в том числе <данные изъяты> (оплата агентского договора), <данные изъяты> (оплата доверенности), <данные изъяты> (оплата госпошлины), <данные изъяты> (оплата проведения экспертизы), <данные изъяты> (оплата экспертизы).

Истец Поляков А.В. и его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания заявили ходатайства об отложении слушания дела в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательства уважительности не явки в судебное заседание стороной истца суду не представлены.

Представитель РО ООГО ДОСААФ России Республики Карелия – Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Демин М.А. в судебном заседании свою вину в ДТП отрицал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фамилия 1., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин. по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между а/м «автомобиль 1», № (водитель Демин М.А.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель Поляков А.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 1», № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со страховым актом страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился в <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты>., на выявление скрытых дефектов – <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности. К данному заявлению был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Из справки по факту ДТП № усматривается, что водитель Демин М.А. неправильно выбрал скорость.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Демина М.А.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Из объяснений водителя Полякова А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> <адрес>, включив правый поворот выбирал место для парковки и неожиданно получил удар по правой стороне своего автомобиля автомобилем «автомобиль 1». Поляков А.В. также указал, что скорость движения его а/м не превышала 15 км/ч, двигался он ближе к правой стороне дороги.

Из объяснении водителя Демина М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 56 мин. управляя а/м «автомобиль 1», №, принадлежащим РО ООГО ДОСААФ России Республики Карелия двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> перед ним двигался в попутном направлении двигался легковой а/м. Скорость движения а/м Демина М.А. была 30 км/ч, дистанция между а/м была около 10-15 метров. Впереди идущий а/м показал левый поворот и перестроился влево на встречную полосу, Демин М.А. продолжил двигаться с прежней скоростью в своей полосе. Внезапно впереди идущий а/м резко стал поворачивать направо перегораживая а/м Демина А.М. путь. Демин М.А. нахал на тормоз и подал звуковой сигнал, однако а/м Полякова А.В. продолжил поворачивать направо. Тормозной путь а/м «автомобиль 1» составил не менее 10 м, тормозной путь а/м «автомобиль 2» - 0,5м. Указал, что считает виновным в ДТП водителя а/м «Хонда», который начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 10 апреля 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 13:56 ч. водитель Поляков А.В., управляя а/м «автомобиль 2», №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по середине проезжей части со скоростью 15 км/ч. Следом за ним двигался водитель Демин М.А., управляя а/м «автомобиль 1», №. В районе <адрес> водитель а/м «автомобиль 1», № Демин М.А. стал совершать опережение а/м «автомобиль 2», №, двигающегося по центру дороги, с правой стороны с превышением допустимой скорости на данном участке дороги. В это время водитель а/м «автомобиль 2», № Поляков А.В. совершил маневр правого поворота для парковки справа, не убедившись в безопасности маневра. При пересечении траекторий движений произошло столкновение ТС. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 2», № Полякова А. В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1», № Демина М.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 1», № Демина М.А., а/м «автомобиль 2», № Полякова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1», № Демин М.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП путем применения экстренного торможения и движения с допустимой скоростью 20 км/ч. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», № Поляков А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «автомобиль 2», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

В связи с представлением стороной истца дополнительных доказательств по делу в виде показаний свидетеля фамилия и в связи с нарушением экспертом эксперт положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП, фотографии с места ДТП.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно в 13 часов 56 минут, по <адрес> в направлении <адрес> двигался а/м «автомобиль 2» за ним, в том же направлении, двигался а/м «автомобиль 1» с более высокой скоростью. Перед началом совершения поворота направо а/м «автомобиль 2» находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а/м «автомобиль 1» двигался по своей полосе движения. Поскольку скорость а/м «автомобиль 1» была выше водитель Демин М.А. начал опережать а/м «автомобиль 2», не меняя траектории движения (по следам юза). В этот момент водитель а/м «автомобиль 2» Поляков А.В. начал совершать поворот направо. Увидев, что а/м «автомобиль 2» начал поворачивать направо, водитель а/м «автомобиль 1» применил экстренное торможение. Водитель а/м «автомобиль 2» мер по предотвращению ДТП не предпринимал. Предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, не удалось. Произошел первичный контакт между передней левой частью (переднее левое колесо) а/м «автомобиль 1» и передней правой частью а/м «автомобиль 2». Затем в процессе взаимного контактирования происходило взаимодействие между соответствующими боковыми частями автомобилей. После завершения взаимного контактирования, получив боковое ускорение, а/м «автомобиль 1» изменив направление движения сместило вправо, а/м «автомобиль 2» изменив направление движения сместило влево. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «автомобиль 2» Полякова А.В усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.5, 8.6 (2 абзац), 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «автомобиль 1» Демина М.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия Полякова А.В. состоят в прямой причинной связи с возникновением данного ДТП. Определить техническую возможность избежать ДТП у водителя а/м «автомобиль 2» Полякова А.В. не представляется возможным. У водителя а/м «автомобиль 1» Демина М.А. не было технической возможности избежать ДТП и предотвратить столкновение ТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, фотографиях с места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению, указал, что в заключении имеется техническая описка, в ответе на четвертый вопрос суда должен быть указан а/м «Хонда» вместо а/м «Сузуки».

Принимая во внимание, что экспертом ФИО12 нарушены положений ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения водителей, схему ДТП, суд полагает возможным учесть при вынесении решения по делу заключение эксперта ФИО6

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Поляков А.В. должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1., 8.2., 8.5 и 8.6 (абзац 2), 9.1. ПДД РФ, водитель Демин М.А. - пп. 9.1, 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материала по факту ДТП а/м «автомобиль 2» перед началом маневра находился на полосе встречного движения. Поскольку левая половина проезжей части предназначена для встречного движения, и для совершения поворота необходимо занять крайнее положение на проезжей части, то в действиях Полякова А.В. усматривается несоответствие требованиями п.п. 8.5 и 8.6 (абзац 2), 9.1 ПДД РФ, в части того, что при повороте направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая, что водитель а/м «автомобиль 2» двигаясь по встречной полосе, стал совершать поворот направо не убедившись в том, что маневр безопасен и не создает помех двигавшемуся сзади а/м «автомобиль 1», суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, действия Полякова А.В состоят в прямой причинной связи с возникновением данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Демин М.А. начал опережать а/м «автомобиль 2», не меняя траектории движения, что подтверждается следами юза, и при обнаружении опасности предпринял экстренное торможение. Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения опасности а/м «автомобиль 1» находился на расстоянии примерно 16,7±0,5 метров от места столкновения. Так как остановочный путь а/м «автомобиль 1» составляет 18,5 метров, то у водителя а/м «автомобиль 1» Демина М.А. не было технической возможности избежать ДТП и предотвратить столкновение ТС.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м «автомобиль 1», № Демина М.А. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2», № Полякова А.В. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Полякова А.В. к РО ООГО ДОСААФ России Республики Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.