Решение по делу № 2-22/2020 (2-7981/2019;) ~ М-7666/2019 от 09.08.2019

дело № 2 -22/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000131-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                                город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истцов Дусалиева Р.С., представителя ответчика ООО «Коммерсант» Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимбетова Алексея Галимовича, Хасановой Татьяны Геннадьевны к ООО «Коммерсант», ООО «Инвест недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения,

УСТАНОВИЛ:

Баимбетов А.Г., Хасанова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Коммерсант», ООО «Инвест недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж цоколь, площадью 219,8 кв.м., принадлежавшего истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). В 2014 г. эксплуатация здания, в котором находилось принадлежащее истцам помещение, была приостановлена в связи с появлением в нем трещин, а в 2017 г. был произведен частичный снос здания ввиду угрозы обрушения. В том числе, было снесено нежилое помещение, принадлежащее истцам.

На основании изложенного, истцы просили (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» в пользу Баимбетова А.Г. и Хасановой Т.Г. сумму материального ущерба в размере 8 727 000 руб., по 4 363 500 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 055 руб., по 30 027,50 руб. в пользу каждого истца.

Истцы Баимбетов А.Г., Хасанова Т.Г. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Дусалиев Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммерсант» Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что демонтаж наземной части здания было единственно возможным мероприятием для сохранения здания; демонтаж был осуществлен не ООО «Коммерсант», а ООО «Табигат». Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Инвест недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 24.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Табигат».

Представитель привлеченного третьего лица ООО «Табигат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «Коммерсант», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2775/2017, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2006 г., заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Баимбетовым А.Г. и Хасановой Т.Г., истцы являлись сособственниками торгового нежилого помещения (по 1/2 доли каждый), площадью 219,80 кв.м., этаж цоколь, помещение цоколь: 3-6,28, 68-71. расположенного по адресу: <адрес> (здание ТСК «Кувыкинский), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от 19.09.2006 г., серии <адрес> от 19.09.2006 г.

09 декабря 2013 года между Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» и ООО «Коммерсант» заключен договор на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций торгового комплекса «Кувыкинский» и подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

В 2014 году эксплуатация здания была приостановлена в связи с появление трещин.

19 мая 2015 года между ООО «Коммерсант» и ИП ПАН заключен договор о подготовке Отчета по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте: ТСК «Кувыкинский».

06 апреля 2015 года ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест недвижимость» обращались в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ) с просьбой о разрешении реконструкции здания ТСК «Кувыкинский».

26 августа 2015 года ООО «Коммерсант» и ООО «Инвест недвижимость» обратились в Администрацию ГО г. Уфа РБ и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой о принятии решения об аварийности здания торгового центра «Кувыкинский».

27 января 2017 года между ООО «Инвест недвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки квалификации» заключен договор на выполнение работ по подготовке проектной документации на реконструкцию здания с учетом демонтажа аварийно - опасных строительных конструкций, выполнение строительно - монтажных работ по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии, выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности оставшейся части комплекса в рамках проекта реконструкции здания.

10 февраля 2017 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на собственников ТСК «Кувыкинский» возложена обязанность до ликвидации аварийной ситуации принять меры по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий, разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации.

В 2017 году часть здания ТСК «Кувыкинский», где располагалось помещение, принадлежащее истцам, была снесена. При этом, о намерениях снести часть здания, а также о фактическом его сносе истцы не уведомлялись, доказательств обратного суду представлено не было.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что финансирование мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, осуществлялось ответчиками.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов и представителя ответчика ООО «Коммерсант» была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2019 г., на момент осмотра эксперт установил, что торговое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цоколь, общей площадью 219,8 кв.м., помещения 3-6, 28, 68-71, условный №, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), существует ли оно в натуре в настоящее время отсутствует (снесено); рыночная стоимость торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цоколь, общей площадью 219,8 кв.м., помещения 3-6, 28, 68-71, условный №, по состоянию на январь 2017 года, с учетом его технического состояния, с учетом округления составляет 8 727 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперт Тухватуллин Т.Д. в судебном заседании подтвердил выводы заключения.

На основании изложенного, с ООО «Инвест недвижимость» и ООО «Коммерсант» в равных долях в пользу Баимбетова А.Г. и Хасановой Т.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 727 000 руб.: в размере 2 181 750 руб. с ООО «Коммерсант» в пользу Баимбетова А.Г.; в размере 2 181 750 руб. с ООО «Коммерсант» в пользу Хасановой Т.Г.; в размере 2 181 750 руб. с ООО «Инвест недвижимость» в пользу Баимбетова А.Г.; в размере 2 181 750 руб. с ООО «Инвест недвижимость» в пользу Хасановой Т.Г.

Доводы представителя ответчика ООО «Коммерсант» об отсутствии противоправного поведения и вины ответчиком, так как здание находилось в аварийном состоянии, демонтаж здания являлся необходимым для предотвращения обрушения конструкций, действия ответчиков были направлены на недопущение обрушения здания, истцы были лишены возможности пользоваться нежилым помещением в результате аварийности здания, а не в результате его демонтажа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага. Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда собственник лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности. Исполняя обязанности по устранению угрозы обрушения здания, повлекшие уничтожение имущества истцов и прекращение права собственности на него, ответчики не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным). Учитывая, что причинение вреда лицу, в том числе при выполнении своих обязательств, является недопустимым, нарушенные при этом права истцов подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков.

Доводы представителя ответчика ООО «Коммерсант» о том, что риск случайной гибели имущества несёт его собственник, и потребительская полезность здания равна нулю, отклоняются судом. По делу установлен факт повреждения имущества истцов в результате действий ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцам, не имеется. Основание и размер причиненных убытков доказан истцами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом Баимбетовым А.Г. понесены расходы на уплату госпошлины в размере 60 055 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Баимбетова А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размер 60 000 рублей, по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баимбетова Алексея Галимовича, Хасановой Татьяны Геннадьевны к ООО «Коммерсант», ООО «Инвест недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммерсант» в пользу Баимбетова Алексея Галимовича материальный ущерб в размере 2 181 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвест недвижимость» в пользу Баимбетова Алексея Галимовича материальный ущерб в размере 2 181 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Коммерсант» в пользу Хасановой Татьяны Геннадьевны материальный ущерб в размере 2 181 750 руб.

Взыскать с ООО «Инвест недвижимость» в пользу Хасановой Татьяны Геннадьевны материальный ущерб в размере 2 181 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                         Т.А. Мухина